Member State report / Art8-2024 / 2024 / D2 / Germany / Baltic Sea
| Report type | Member State report to Commission |
| MSFD Article | Art8 |
| Report due | 2024-10-15 |
| GES Descriptor | D2 Non-indigenous species |
| Member State | Germany |
| Region/subregion | Baltic Sea |
| Report date | 2024-10-15 10:22:35 |
BAL-DE-MS-001
Regional assessment area |
|||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Component MRUs |
|||||||||||||||||||||||||||
GES component |
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
D2
|
Feature |
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Newly-introduced non-indigenous species
|
Element |
Barentsia benedeni |
Boccardiella ligerica |
Chaetogammarus ischnus |
Haminella solitaria |
Magallana gigas |
Nippoleucon hinumensis |
Pachycordyle michaeli |
Palaemon macrodactylus |
Styela clava |
Barentsia benedeni |
Boccardiella ligerica |
Chaetogammarus ischnus |
Haminella solitaria |
Magallana gigas |
Nippoleucon hinumensis |
Pachycordyle michaeli |
Palaemon macrodactylus |
Styela clava |
Barentsia benedeni |
Boccardiella ligerica |
Chaetogammarus ischnus |
Haminella solitaria |
Magallana gigas |
Nippoleucon hinumensis |
Pachycordyle michaeli |
Palaemon macrodactylus |
Styela clava |
Element extent |
|||||||||||||||||||||||||||
Trend element |
|||||||||||||||||||||||||||
Element 2 |
|||||||||||||||||||||||||||
Element source |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
National |
Criterion |
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C1
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C2
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
D2C3
|
Parameter |
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Rate arrival
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
Unknown
|
|
Threshold value upper |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
||||||||||||||||||
Threshold value lower |
|||||||||||||||||||||||||||
Threshold value operator |
<= |
<= |
<= |
<= |
<= |
<= |
<= |
<= |
<= |
||||||||||||||||||
Threshold qualitative |
|||||||||||||||||||||||||||
Threshold value source |
National
|
National
|
National
|
National
|
National
|
National
|
National
|
National
|
National
|
||||||||||||||||||
Value achieved upper |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
11.0 |
||||||||||||||||||
Value achieved lower |
|||||||||||||||||||||||||||
Value unit |
Other
|
Other
|
Other
|
Other
|
Other
|
Other
|
Other
|
Other
|
Other
|
||||||||||||||||||
Proportion threshold value |
|||||||||||||||||||||||||||
Proportion value achieved |
|||||||||||||||||||||||||||
Proportion threshold value unit |
|||||||||||||||||||||||||||
Trend parameter |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
|
Parameter achieved |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
|
Description parameter |
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
Die Berechnung des Schwellenwerts basiert auf der mit konstantem Monitoringaufwand ermittelten Eintragsrate von durchschnittlich 6 Arten pro 6-jährigem Berichtszyklus und der Annahme, dass ein guter Umweltzustand erreicht ist, wenn weniger als ein Viertel ([lt]25%) der bisherigen Einträge von nicht-einheimischen Arten stattfindet.
|
||||||||||||||||||
Related indicator |
|||||||||||||||||||||||||||
Criteria status |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
|||||||||
Description criteria |
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
The status of the criterion does not relate to one element but to the rate of entries of non-native species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
For an MSFD-specific assessment of the specific impacts of newly introduced species on populations of native species (criterion D2C2) and on natural habitats (criterion D2C3), existing assessment systems are not sufficient, even if non-native species of all aquatic taxonomic groups for German waters have been assessed for invasiveness from a nature conservation perspective (invasivity assessment, BfN 2021). Research is still needed on how to assess the impact of introduced species.
|
Element status |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Not assessed |
Description element |
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
The element-based reporting scheme does not fit the D2C1 criterion "Number of new non-indigenous species added". An assessment of the condition of the newly introduced species is not foreseen under the MSFD and has not be carried out and will not be carried out in the future (see "Element status": not assessed). Since these are new discoveries, the species can not be found on a list agreed beforehand (see "Element Source": national).
|
Source assessment feature |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reporting method feature |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Trend feature |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Improving |
Integration rule type parameter |
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Integration rule description parameter |
|||||||||||||||||||||||||||
Integration rule type criteria |
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Integration rule description criteria |
|||||||||||||||||||||||||||
GES extent threshold |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
1.00 |
GES extent achieved |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
9.00 |
GES extent unit |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
Number of newly-introduced species |
GES achieved |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported |
Description overall status |
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Der HELCOM Status of the Baltic Sea Bericht stellt für die gesamte Ostsee fest, dass der gute Umweltzustand in Bezug auf nicht-einheimische Arten nicht erreicht ist. Für die HELCOM-Bewertung lagen Daten nur für einige Areale („sub-basins“) vor. Daher bestimmen die von Deutschland eingebrachten Daten für die Kieler Bucht, die Mecklenburger Bucht, das Arkona-Becken und das Bornholm-Becken die HELCOM-Bewertung der Eintragsrate nicht-einheimischer Arten maßgeblich mit.Bis einschließlich 2021 wurden insgesamt 76 nicht-einheimische und kryptogene Arten in den deutschen Ostseegewässern nachgewiesen (Lackschewitz et al. 2022 und Monitoringdaten 2021). Das sind 18 mehr als im Berichtszeitraum 2018 und 40 mehr als die Anfangsbewertung 2012 feststellte.Einige der neu festgestellten Arten werden jedoch der Neubewertung vorhandener Daten sowie der Erfassung außerhalb des eRAS-Programms zugerechnet und nicht als neue Nachweise gezählt. Im nationalen Bewertungszeitraum 2016 bis 2021 wurden tatsächlich 9 Neobiota erstmals anhand des nationalen Monitoring-Programms (eRAS) in den deutschen Ostseegewässern erfasst). Im Vergleich zum Berichtszeitraum 2011 – 2016 sank die Eintragrate um 18% (2 Organismen).
|
Assessments period |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
2016-2021 |
Related pressures |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Related targets |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Test TV |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
No |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
Test results |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
False |
Correct |