Art8-2024

Member State report / Art8-2024 / 2024 / D4 / Germany / Baltic Sea

Report type	Member State report to Commission
MSFD Article	Art8
Report due	2024-10-15
GES Descriptor	D4 Food webs/D1 Ecosystems
Member State	Germany
Region/subregion	Baltic Sea
Report date	2024-10-15 10:22:35

BAL-DE-MS-001

Simplified table

Regional assessment area
Component MRUs
GES component	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4	D4
Feature	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Coastal ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem	Shelf ecosystem
Element	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators	Apex fish predators	Apex marine mammal predators	Benthic feeding invertebrates	Benthic filter-feeding invertebrates	Benthic primary producers	Bird predators	Pelagic primary producers	Planktivorous fish and invertebrates	Secondary producers	Sub-apex demersal predators	Sub-apex pelagic predators
Element extent
Trend element	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown
Element 2
Element source	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM
Criterion	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C1	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C2	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C3	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4	D4C4
Parameter	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Unknown	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Unknown	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Species diversity - Trophic guild	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild	Productivity - Trophic guild
Threshold value upper
Threshold value lower
Threshold value operator
Threshold qualitative
Threshold value source
Value achieved upper
Value achieved lower
Value unit
Proportion threshold value
Proportion value achieved
Proportion threshold value unit
Trend parameter	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Deteriorating	Deteriorating	Unknown	Deteriorating	Unknown	Deteriorating	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Deteriorating	Deteriorating	Unknown	Deteriorating	Unknown	Deteriorating	Unknown	Unknown	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating	Deteriorating
Parameter achieved	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown
Description parameter	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft		Datenverfügbarkeit geprüft	Not assessed for coastal ecosystems, as the HELCOM seasonal succession indicator is not applied there, but the results of the WFD assessments are mentioned for the German coastal waters in this indicator.	Datenverfügbarkeit geprüft	Not assessed with the HELCOM MSTS Indicator	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft		Datenverfügbarkeit geprüft	For the shelf ecosystems the assessment is according to HELCOM Seasonal Succession Indicator: SEA-004 Kiel Bay - not assessed SEA-005 Bay of Mecklenburg - failed SEA-006 Arkona Basin - failed SEA-007 Bornholm Basin - failed	Datenverfügbarkeit geprüft	For shelf ecosystems HELCOM MSTS assessment: SEA-007 Bornholm Basin - failed the other three SEA basins not assessed.	Datenverfügbarkeit geprüft	Datenverfügbarkeit geprüft	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs) For the shelf and coastal ecosystems, the assessment of the HELCOM Dia-Dino indicator was used: SEA-004 Kiel Bay - achieved SEA-005 Bay of Mecklenburg - achieved SEA-006 Arkona Basin - not assessed SEA-007 Bornholm Basin - not assessed	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs) Not assessed with the HELCOM MSTS Indicator	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs) For the shelf and coastal ecosystems, the assessment of the HELCOM Dia-Dino indicator was used: SEA-004 Kiel Bay - achieved SEA-005 Bay of Mecklenburg - achieved SEA-006 Arkona Basin - not assessed SEA-007 Bornholm Basin - not assessed	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs) For shelf ecosystems HELCOM MSTS assessment: SEA-007 Bornholm Basin - failed the other three SEA basins not assessed.	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Data availability checked Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses indices R, A/DC and Shannon Index (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)																							Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)	Comprehensive evaluation of trend comprising all elements reported according to Ecological Network Analyses index FCI (HOLAS III Biodiversity Assessment - Food Webs)
Related indicator							HELC_BIOD_PhyGr		HELC_BIOD_ZoMsTs;HELCOM-DE22									HELC_BIOD_PhyGr		HELC_BIOD_ZoMsTs;HELCOM-DE22			HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22;HELC_BIOD_DtDnIn	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22;HELC_BIOD_DtDnIn	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22																							HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22	HELCOM-DE22
Criteria status	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Not assessed	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown
Description criteria
Element status	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown
Description element
Source assessment feature	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM	HELCOM
Reporting method feature	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A	Type A
Trend feature	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown	Unknown
Integration rule type parameter
Integration rule description parameter
Integration rule type criteria
Integration rule description criteria
GES extent threshold
GES extent achieved
GES extent unit
GES achieved	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported	GES later than 2024, Art14ExceptionNotReported
Description overall status	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs). Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.	Für die Gilden der pelagischen Lebensräume reflektieren einzelne HELCOM-Kern- und Testindikatoren die Diversität innerhalb der trophischen Gilde (D4C1) und die Ausgewogenheit der verschiedenen trophischen Gilden (D4C2) und können für die Bewertung der Nahrungsnetze übernommen werden. Diese Indikatoren zeigen überwiegend heterogene Ergebnisse für die einzelnen Becken an, sodass kein Indikator für die gesamte Ostsee einen guten Zustand erreicht. Für den Großteil der weiteren Gilden liegen Biomasse- bzw. Abundanzdaten zur Bewertung von D4C1 und D4C2 vor. Da die einzelnen Komponenten des Nahrungsnetzes durch vielfältige und sich ändernde trophische Interaktionen miteinander verbunden sein können, und es z.B. zu trophischen Kaskaden kommen kann, zeigen Zu- und Abnahmen einzelner Komponenten nicht unbedingt eine Verbesserung oder Verschlechterung an. Dezidierte Indikatoren und Schwellenwerte liegen nicht abgestimmt vor, daher kann keine quantitative Bewertung erfolgen.Zur Bewertung der Ökosysteme in der Ostsee sind einzelne Arten von besonderer Bedeutung, die eine Schlüsselrolle im Nahrungsnetz haben. Eine Verschlechterung solcher Arten kann trophische Kaskaden in Gang setzen, die insgesamt zu einer Unausgewogenheit der trophischen Gilden führen kann. So wird in der westlichen Ostsee der trophische Transfer vom großen Zooplankton zu Prädatoren durch den Hering gewährleistet, dessen Bestand durch Übernutzung und klimatische Veränderungen zusammengebrochen ist (Atmore et al. 2022). Ebenso hat der Rückgang des Dorsches indirekt zu einem raschen Anstieg der Dichte einiger Beutefischarten wie kleineren Mesoprädatoren wie Sprotten, Stichlingen und Grundeln geführt (Eriksson et al. 2011). Diese wiederum ernähren sich in bestimmten Lebensstadien von Eiern und Larven größerer Raubfische, dienen aber gleichzeitig piscivoren Vögeln als Nahrung und sorgten bei einigen dieser Arten für starke Bestandszunahmen (Österblom et al. 2006). Solche Veränderungen auf der Ebene des Ökosystems werden durch anhaltende fischereibedingte Rückkopplungsschleifen im Nahrungsnetz weiter stabilisiert (Möllmann et al. 2009). Auch die infolge der Eutrophierung zunehmenden anoxischen Zonen in der Ostsee, die wichtige Laichgebiete des Dorsches betreffen, führen zusätzlich dazu, dass sich dieser Prädator nicht erholen kann (Möllmann et al. 2019).Nicht nur die Ausgewogenheit zwischen den Gilden ist von Bedeutung, auch die Menge der gesamten Fischbiomasse. In den 1990er Jahren hat die durch die Fischerei verursachte globale fischereilich bedingte Verringerung der Fischbiomasse die Umsatzraten im Stoffkreislauf fast halbiert (Bianchi et al. 2021). Die Auswirkungen der Fischerei wirken so auf das gesamte Nahrungsnetz und verändern die Kohlenstoff-, Nährstoff- und Sauerstoff-Kreisläufe.Hinweise auf den Zustand des Nahrungsnetzes in der Ostsee liefert eine Pilotstudie, die die zeitliche Entwicklung verschiedener Gilden anhand von bis 1994 zurückreichenden Datensätzen darstellt und die Folgen für die Funktion des Nahrungsnetzes anhand verschiedener Indices der ökologischen Netzwerkanalyse (ENA) analysiert (HELCOM Thematic assessment of biodiversity – Foodwebs).Aus den Bewertungsergebnisse der anderen Komponenten des Deskriptors 1 wird ersichtlich, dass der gute Umweltzustand der verschiedenen Komponenten des Nahrungsnetzes für die überwiegende Zahl der Artgruppen auf Basis ihrer individuellen Bewertungen nicht erreicht ist. Insgesamt gesehen sind Ökosystem und Nahrungsnetz weiterhin nicht in einem guten Zustand.
Assessments period	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024	2018-2024
Related pressures	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species	Disturbance of species (e.g. where they breed, rest and feed) due to human presence Extraction of, or mortality/injury to, wild species (by commercial and recreational fishing and other activities) Input of anthropogenic sound (impulsive, continuous) Input of litter (solid waste matter, including micro-sized litter) Input of microbial pathogens Input of nutrients - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition Input of organic matter - diffuse sources and point sources Input of other forms of energy (including electromagnetic fields, light and heat) Input of other substances (e.g. synthetic substances, non-synthetic substances, radionuclides) - diffuse sources, point sources, atmospheric deposition, acute events Input or spread of non-indigenous species Loss of, or change to, natural biological communities due to cultivation of animal or plant species
Related targets	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7	UZO1 UZO2 UZO3 UZO4 UZO5 UZO6 UZO7
Test TV	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA	NA
Test results	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct	Correct