WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

MAMIFEROS MARINOS: El rango, y patrón de distribución actual de las poblaciones se mantiene.

Poultry (Bulweria bulwerii, Oceanodroma castro and Pelagrodroma marina): There has been no bird colony which meets IBA criteria in 2020, and in the event of the disappearance of colonies that do not meet those criteria, the disappearance does not affect more than 5 % of the regional population.

MARINE MAMMALS: The current stock size is kept without significant decreases.

MAMIFEROS MARINOS: Los parámetros poblacionales (supervivencia de crías, reproducción, mortalidad, edad de madurez, etc.) se mantienen a niveles consistentes con una población estable o en aumento. El impacto poblacional debido a actividades antropogénicas (capturas accidentales, colisiones con embarcaciones, ruido en zonas de caza con escucha pasiva, actividades de avistamientos de cetáceos, etc.) se mantiene por debajo de aquellos niveles que supongan un riesgo para la población a largo plazo.

numero de colonias que cumplen criterios de IBA

Una dificultad planteada con los indicadores y objetivos propuestos es la falta de valores de referencia para las poblaciones que puedan utilizarse para evaluar el efecto de los impactos antropogénicos. El taller de OSPAR propuso valores históricos, es decir, antes de que las poblaciones sufrieran un impacto antropogénico importante como podría ser la época anterior al desarrollo industrial de la caza de ballenas. Sin embargo, existe muy poca información histórica a la escala espacio temporal requerida por la directiva (debe de referirse a la población en su conjunto), ya que existen muy pocas estimas precisas de los niveles poblacionales antes del inicio de los programas de monitoreo modernos. Se ha cuestionado asimismo qué valores de tamaño y rango poblacional deberían de constituir el objetivo a restaurar, ya que ante las presiones y usos del medio marino actual (incluyendo cambios causados por el cambio climático por ejemplo), es poco probable poder restaurar muchas poblaciones de organismos marinos a los niveles que tuvieron en el pasado ya que la capacidad de carga del ecosistema marino puede haberse reducido. Por ello, se ha propuesto también, el utilizar como límite de referencia los valores actuales de tamaño y distribución de las poblaciones, asegurándose de que no se producen disminuciones en el futuro que puedan poner en peligro su viabilidad. En cuanto al estado de la población, se ha avanzado más en la actualidad en el indicador de la tasa de mortalidad por captura accidental, al menos para ciertas poblaciones. La mortalidad por captura accidental representa la mayor amenaza antropogénica para muchas especies de cetáceos a nivel global y ha sido identificada por muchos estados miembros como la mayor amenaza en sus aguas (ICES, 2012). Existe un nivel de referencia por encima del cual la tasa de captura accidental se convertiría en inaceptable establecido por la CBI y ASCOBANS (IWC, 2000) para la marsopa. Este valor (1,7% de la estima de la población) se obtuvo modelando la dinámica de la población de marsopa en el Mar del Norte y representa la tasade extracción que todavía permitiría a la población marsopa lograr el 80% de su capacidad de carga en un período de tiempo muy largo (adoptado como proxy de población sostenible). Este valor pasó a adoptarse como un EcoQO por OSPAR para esta población en el Mar del Norte (“los niveles anuales de captura incidental se debe reducir por debajo del 1,7% de la mejor estimación de la población").

estado actual

Una dificultad planteada con los indicadores y objetivos propuestos es la falta de valores de referencia para las poblaciones que puedan utilizarse para evaluar el efecto de los impactos antropogénicos. El taller de OSPAR propuso valores históricos, es decir, antes de que las poblaciones sufrieran un impacto antropogénico importante como podría ser la época anterior al desarrollo industrial de la caza de ballenas. Sin embargo, existe muy poca información histórica a la escala espacio temporal requerida por la directiva (debe de referirse a la población en su conjunto), ya que existen muy pocas estimas precisas de los niveles poblacionales antes del inicio de los programas de monitoreo modernos. Se ha cuestionado asimismo qué valores de tamaño y rango poblacional deberían de constituir el objetivo a restaurar, ya que ante las presiones y usos del medio marino actual (incluyendo cambios causados por el cambio climático por ejemplo), es poco probable poder restaurar muchas poblaciones de organismos marinos a los niveles que tuvieron en el pasado ya que la capacidad de carga del ecosistema marino puede haberse reducido. Por ello, se ha propuesto también, el utilizar como límite de referencia los valores actuales de tamaño y distribución de las poblaciones, asegurándose de que no se producen disminuciones en el futuro que puedan poner en peligro su viabilidad. En cuanto al estado de la población, se ha avanzado más en la actualidad en el indicador de la tasa de mortalidad por captura accidental, al menos para ciertas poblaciones. La mortalidad por captura accidental representa la mayor amenaza antropogénica para muchas especies de cetáceos a nivel global y ha sido identificada por muchos estados miembros como la mayor amenaza en sus aguas (ICES, 2012). Existe un nivel de referencia por encima del cual la tasa de captura accidental se convertiría en inaceptable establecido por la CBI y ASCOBANS (IWC, 2000) para la marsopa. Este valor (1,7% de la estima de la población) se obtuvo modelando la dinámica de la población de marsopa en el Mar del Norte y representa la tasade extracción que todavía permitiría a la población marsopa lograr el 80% de su capacidad de carga en un período de tiempo muy largo (adoptado como proxy de población sostenible). Este valor pasó a adoptarse como un EcoQO por OSPAR para esta población en el Mar del Norte (“los niveles anuales de captura incidental se debe reducir por debajo del 1,7% de la mejor estimación de la población").

Una dificultad planteada con los indicadores y objetivos propuestos es la falta de valores de referencia para las poblaciones que puedan utilizarse para evaluar el efecto de los impactos antropogénicos. El taller de OSPAR propuso valores históricos, es decir, antes de que las poblaciones sufrieran un impacto antropogénico importante como podría ser la época anterior al desarrollo industrial de la caza de ballenas. Sin embargo, existe muy poca información histórica a la escala espacio temporal requerida por la directiva (debe de referirse a la población en su conjunto), ya que existen muy pocas estimas precisas de los niveles poblacionales antes del inicio de los programas de monitoreo modernos. Se ha cuestionado asimismo qué valores de tamaño y rango poblacional deberían de constituir el objetivo a restaurar, ya que ante las presiones y usos del medio marino actual (incluyendo cambios causados por el cambio climático por ejemplo), es poco probable poder restaurar muchas poblaciones de organismos marinos a los niveles que tuvieron en el pasado ya que la capacidad de carga del ecosistema marino puede haberse reducido. Por ello, se ha propuesto también, el utilizar como límite de referencia los valores actuales de tamaño y distribución de las poblaciones, asegurándose de que no se producen disminuciones en el futuro que puedan poner en peligro su viabilidad. En cuanto al estado de la población, se ha avanzado más en la actualidad en el indicador de la tasa de mortalidad por captura accidental, al menos para ciertas poblaciones. La mortalidad por captura accidental representa la mayor amenaza antropogénica para muchas especies de cetáceos a nivel global y ha sido identificada por muchos estados miembros como la mayor amenaza en sus aguas (ICES, 2012). Existe un nivel de referencia por encima del cual la tasa de captura accidental se convertiría en inaceptable establecido por la CBI y ASCOBANS (IWC, 2000) para la marsopa. Este valor (1,7% de la estima de la población) se obtuvo modelando la dinámica de la población de marsopa en el Mar del Norte y representa la tasade extracción que todavía permitiría a la población marsopa lograr el 80% de su capacidad de carga en un período de tiempo muy largo (adoptado como proxy de población sostenible). Este valor pasó a adoptarse como un EcoQO por OSPAR para esta población en el Mar del Norte (“los niveles anuales de captura incidental se debe reducir por debajo del 1,7% de la mejor estimación de la población").

Fuentes de información y programas de seguimiento: La Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) viene realizando investigación sobre cetáceos en Cánarias desde hace más de dos décadas, tanto estudios en la mar como de animales varados. Igualmente Tenerife Conservación ha desarrollado su trabajo de investigación y de estudio de animales varados en las islas occidentales canarias. La Universidad de La Laguna cuenta con una unidad de estudio denominada “BIOECOMAC. Grupo de Investigación en Biología, Ecología Marinas y Conservación” que realiza investigaciones sobre cetáceos trabajando sobre todo el área del Hierro y sobre especies como zifios y cachalotes fundamentalmente en temas acústicos y tróficos. Y en temas de patología la facultad de veterinaria y el Instituto de Sanidad animal de la Universidad de Las Palmas de Gran Caanria lleva desde 1990 investigando las causas de muerte y patología de cetáceos varados en el Archipiélago Canario. Gran parte de la información existente se debe a los estudios, proyectos y programas financiados por el Gobierno de Canarias quien desde 1990 ha mantenido el programa de seguimiento de cetáceos varados y durante años financio la obtención de información sobre la presencia de cetáceos en Canarias. También el Ministerio con competencias en conservación de la naturaleza, según la época, y el Ministerio de defensa financiaron diversos proyectos de investigación de cetáceos, sobre todo vinculados a los zifios y a su conservación tras los varamientos masivos del año 2012. Finalmente las distintas entidades investigadoras han realizado proyectos subvencionados por entidades privadas (como bancos, cajas etc.) y en otros casos por la Fundación Biodiversidad o cofinanciación europea de proyectos LIFE o Interreg (como es el caso de la SECAC: EMECETUS, MACETUS, LIFE 2003 de conservación de delfin mular y tortuga boba en La Gomera,) o conjuntos como es el reciente proyecto LIF+ INDEMARES. En la actualidad la Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) está desarrollando un análisis de la información que posee proveniente del estudio de más de 900 especímenes de cetáceos varados en las islas entre el periodo 1980 y 2012, así como la información recogida de censos náuticos realizados en el curso de diferentes proyectos de investigación. En este sentido, la SECAC ha realizado hasta la fecha 1.348 días de censos náuticos hasta el año 2012, que suman 4.711 horas y 58.849 km, lo que ha proporcionando una serie larga da datos provenientes de 3.904 avistamientos de cetáceos. Este análisis persigue: 1) realizar una evaluación y diagnóstico del estado de conservación de las especies de cetáceos de Canarias y definir los objetivos de conservación para estas especies en el archipiélago.Gran parte de esta información de carácter preliminar se ha utilizado para el presente proyecto como base para el diagnóstico y la evaluación de su estado de conservación Presiones e impactos: Se ha utilizado para este apartado la revisión realizada durante la creación de los planes de Conservación de cetáceos de Canarias. Se incluyen todas las que podrían afectar a cetáceos para esta demarcación: 1.Tráfico marítimo. 2.Colisiones con embarcaciones de alta velocidad 3.Actividades militares, prospección de hidrocarburos y científicas que empleen el sonido, especialmente el empleo de sónar antisubmarino y prospecciones sísmicas 4.Contaminación acústica en general 5.Ingestión de plásticos 6.Observación turística de cetáceos. 7.Instalación de cultivos marinos. 8.Interacciones con la actividad pesquera artesanal. 9.Degradación del hábitat. 10.Falta de integración. 11.Otros (incluido el cambio climático). Especies elegidas como indicadores: Para esta demarcación, y atendiendo a criterios de información disponible y grado de protección se han seleccionado los siguientes elementos de evaluación: Delfín mular (Tursiops truncatus), delfín común (Delphinus delphis) y cachalotes (Physeter macrocephalus) en consonancia con el resto de demarcaciones. Aparte, se ha decidido utilizar como indicadores los zifios de Cuvier (Zifius cavirostris), como representante de la abundante representación de zifios de las Islas Canarias. Por otro lado, como representante de especies teutófagas, se ha elegido el calderón tropical (Globicephala macrorhynchus)

La presente demarcación fue estudiada mediante tres enfoques, por un lado la revisión bibliográfica de la localización y tamaño de las colonias de cría, por otro lado la realización de censos en el mar en campañas oceanográficas, así como el marcado de aves reproductoras mediante dispositivos de seguimiento remoto (Arcos et al., 2009). La información referida a las colonias cubre toda la demarcación, pero en la mayoría de los casos es fragmentada y antigua. Además, como las especies seleccionadas en esta demarcación pertenecen a los Procellariiformes, especies que suelen criar en zonas de difícil acceso (acantilados, islotes, etc.), dentro de huras, grietas e intersticios no visibles desde el exterior, y que visitan las colonias de noche, normalmente las estimas poblacionales son inexactas y en gran medida dependientes de la metodología empleada (Gregory et al., 2004). A nivel temporal, la información para las colonias es muy dispar, siendo en todos los casos muy fraccionada y/o imprecisa como para poder establecer tendencias. En cuanto a la escala espacial de la información aportada en este documento referente a la distribución en el mar de las especies seleccionadas dependió en gran medida de las posibilidades de embarque en campañas oceanográficas, no existiendo ninguna que cubra de forma homogénea todo el ámbito de estudio. Aún así, en 2007 se llevaron a cabo dos campañas específicas para el censado de aves que cubrieron relativamente bien el ámbito marino en las cercanías del archipiélago. La información aportada por los estudios de seguimiento remoto es más representativa en este sentido, pero se limita a una especie bien muestreada, la pardela cenicienta, con datos más fragmentados para el petrel de Bulwer. La información temporal es aún más limitada que en el caso de las colonias de cría, ya que no ha habido prospecciones sistemáticas a escala regional, y sólo recientemente se han realizado algunas campañas, en la mayoría de los casos cubriendo sólo algunas zonas de la demarcación (Arcos et al., 2009). La información resultante debe considerarse como un punto de partida para futuras evaluaciones.

Fuentes de información y programas de seguimiento: La Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) viene realizando investigación sobre cetáceos en Cánarias desde hace más de dos décadas, tanto estudios en la mar como de animales varados. Igualmente Tenerife Conservación ha desarrollado su trabajo de investigación y de estudio de animales varados en las islas occidentales canarias. La Universidad de La Laguna cuenta con una unidad de estudio denominada “BIOECOMAC. Grupo de Investigación en Biología, Ecología Marinas y Conservación” que realiza investigaciones sobre cetáceos trabajando sobre todo el área del Hierro y sobre especies como zifios y cachalotes fundamentalmente en temas acústicos y tróficos. Y en temas de patología la facultad de veterinaria y el Instituto de Sanidad animal de la Universidad de Las Palmas de Gran Caanria lleva desde 1990 investigando las causas de muerte y patología de cetáceos varados en el Archipiélago Canario. Gran parte de la información existente se debe a los estudios, proyectos y programas financiados por el Gobierno de Canarias quien desde 1990 ha mantenido el programa de seguimiento de cetáceos varados y durante años financio la obtención de información sobre la presencia de cetáceos en Canarias. También el Ministerio con competencias en conservación de la naturaleza, según la época, y el Ministerio de defensa financiaron diversos proyectos de investigación de cetáceos, sobre todo vinculados a los zifios y a su conservación tras los varamientos masivos del año 2012. Finalmente las distintas entidades investigadoras han realizado proyectos subvencionados por entidades privadas (como bancos, cajas etc.) y en otros casos por la Fundación Biodiversidad o cofinanciación europea de proyectos LIFE o Interreg (como es el caso de la SECAC: EMECETUS, MACETUS, LIFE 2003 de conservación de delfin mular y tortuga boba en La Gomera,) o conjuntos como es el reciente proyecto LIF+ INDEMARES. En la actualidad la Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) está desarrollando un análisis de la información que posee proveniente del estudio de más de 900 especímenes de cetáceos varados en las islas entre el periodo 1980 y 2012, así como la información recogida de censos náuticos realizados en el curso de diferentes proyectos de investigación. En este sentido, la SECAC ha realizado hasta la fecha 1.348 días de censos náuticos hasta el año 2012, que suman 4.711 horas y 58.849 km, lo que ha proporcionando una serie larga da datos provenientes de 3.904 avistamientos de cetáceos. Este análisis persigue: 1) realizar una evaluación y diagnóstico del estado de conservación de las especies de cetáceos de Canarias y definir los objetivos de conservación para estas especies en el archipiélago.Gran parte de esta información de carácter preliminar se ha utilizado para el presente proyecto como base para el diagnóstico y la evaluación de su estado de conservación Presiones e impactos: Se ha utilizado para este apartado la revisión realizada durante la creación de los planes de Conservación de cetáceos de Canarias. Se incluyen todas las que podrían afectar a cetáceos para esta demarcación: 1.Tráfico marítimo. 2.Colisiones con embarcaciones de alta velocidad 3.Actividades militares, prospección de hidrocarburos y científicas que empleen el sonido, especialmente el empleo de sónar antisubmarino y prospecciones sísmicas 4.Contaminación acústica en general 5.Ingestión de plásticos 6.Observación turística de cetáceos. 7.Instalación de cultivos marinos. 8.Interacciones con la actividad pesquera artesanal. 9.Degradación del hábitat. 10.Falta de integración. 11.Otros (incluido el cambio climático). Especies elegidas como indicadores: Para esta demarcación, y atendiendo a criterios de información disponible y grado de protección se han seleccionado los siguientes elementos de evaluación: Delfín mular (Tursiops truncatus), delfín común (Delphinus delphis) y cachalotes (Physeter macrocephalus) en consonancia con el resto de demarcaciones. Aparte, se ha decidido utilizar como indicadores los zifios de Cuvier (Zifius cavirostris), como representante de la abundante representación de zifios de las Islas Canarias. Por otro lado, como representante de especies teutófagas, se ha elegido el calderón tropical (Globicephala macrorhynchus)

Fuentes de información y programas de seguimiento: La Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) viene realizando investigación sobre cetáceos en Cánarias desde hace más de dos décadas, tanto estudios en la mar como de animales varados. Igualmente Tenerife Conservación ha desarrollado su trabajo de investigación y de estudio de animales varados en las islas occidentales canarias. La Universidad de La Laguna cuenta con una unidad de estudio denominada “BIOECOMAC. Grupo de Investigación en Biología, Ecología Marinas y Conservación” que realiza investigaciones sobre cetáceos trabajando sobre todo el área del Hierro y sobre especies como zifios y cachalotes fundamentalmente en temas acústicos y tróficos. Y en temas de patología la facultad de veterinaria y el Instituto de Sanidad animal de la Universidad de Las Palmas de Gran Caanria lleva desde 1990 investigando las causas de muerte y patología de cetáceos varados en el Archipiélago Canario. Gran parte de la información existente se debe a los estudios, proyectos y programas financiados por el Gobierno de Canarias quien desde 1990 ha mantenido el programa de seguimiento de cetáceos varados y durante años financio la obtención de información sobre la presencia de cetáceos en Canarias. También el Ministerio con competencias en conservación de la naturaleza, según la época, y el Ministerio de defensa financiaron diversos proyectos de investigación de cetáceos, sobre todo vinculados a los zifios y a su conservación tras los varamientos masivos del año 2012. Finalmente las distintas entidades investigadoras han realizado proyectos subvencionados por entidades privadas (como bancos, cajas etc.) y en otros casos por la Fundación Biodiversidad o cofinanciación europea de proyectos LIFE o Interreg (como es el caso de la SECAC: EMECETUS, MACETUS, LIFE 2003 de conservación de delfin mular y tortuga boba en La Gomera,) o conjuntos como es el reciente proyecto LIF+ INDEMARES. En la actualidad la Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC) está desarrollando un análisis de la información que posee proveniente del estudio de más de 900 especímenes de cetáceos varados en las islas entre el periodo 1980 y 2012, así como la información recogida de censos náuticos realizados en el curso de diferentes proyectos de investigación. En este sentido, la SECAC ha realizado hasta la fecha 1.348 días de censos náuticos hasta el año 2012, que suman 4.711 horas y 58.849 km, lo que ha proporcionando una serie larga da datos provenientes de 3.904 avistamientos de cetáceos. Este análisis persigue: 1) realizar una evaluación y diagnóstico del estado de conservación de las especies de cetáceos de Canarias y definir los objetivos de conservación para estas especies en el archipiélago.Gran parte de esta información de carácter preliminar se ha utilizado para el presente proyecto como base para el diagnóstico y la evaluación de su estado de conservación Presiones e impactos: Se ha utilizado para este apartado la revisión realizada durante la creación de los planes de Conservación de cetáceos de Canarias. Se incluyen todas las que podrían afectar a cetáceos para esta demarcación: 1.Tráfico marítimo. 2.Colisiones con embarcaciones de alta velocidad 3.Actividades militares, prospección de hidrocarburos y científicas que empleen el sonido, especialmente el empleo de sónar antisubmarino y prospecciones sísmicas 4.Contaminación acústica en general 5.Ingestión de plásticos 6.Observación turística de cetáceos. 7.Instalación de cultivos marinos. 8.Interacciones con la actividad pesquera artesanal. 9.Degradación del hábitat. 10.Falta de integración. 11.Otros (incluido el cambio climático). Especies elegidas como indicadores: Para esta demarcación, y atendiendo a criterios de información disponible y grado de protección se han seleccionado los siguientes elementos de evaluación: Delfín mular (Tursiops truncatus), delfín común (Delphinus delphis) y cachalotes (Physeter macrocephalus) en consonancia con el resto de demarcaciones. Aparte, se ha decidido utilizar como indicadores los zifios de Cuvier (Zifius cavirostris), como representante de la abundante representación de zifios de las Islas Canarias. Por otro lado, como representante de especies teutófagas, se ha elegido el calderón tropical (Globicephala macrorhynchus)