WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

El estado de los hábitats, evaluado  términos  estado de las especies y comunidades típicas (1.6.1), o de abundancia y/o biomasa relativa (1.6.2), o en función de sus condiciones físicas, hidrológicas y químicas  (1.6.3), se mantiene dentro de valores que garanticen su perdurabilidad y funcionamiento, y el mantenimiento de las especies características y especies clave asociadas

La falta de replicación temporal y de la necesaria actualización de la información existente para los hábitats marinos de Canarias y sus comunidades asociadas, no permiten establecer el FVR (favourable reference value: JNCC, 2006; Piha & Zampoukas, 2011), al menos como nivel de referencia ligado a la consecución del BEA. Así pues, los niveles de referencia tomados de la bibliografía y cartografías existentes y expuestos para los diferentes elementos, no deben considerarse, en general, válidos para afirmar que su consecución lleve aparejado el estatus de buen estado ambiental en la forma FRV=BEA y deben ser tratados de forma orientativa y con la necesaria precaución para futuras evaluaciones. Así pues, dado el carácter puntual (tanto espacial como temporalmente) de los datos disponibles, éstos deben considerarse como valores de referencia provisionales.

La determinación de los hábitats presentes en la Demarcación Canaria y en general en cualquier ecosistema marino es uno de los desafíos al que debe responder la comunidad científica. Esta problemática en la identificación de hábitats radica en la ausencia de listas de referencia, la falta de acuerdo sobre la definición del término hábitat, y a que en el medio marino los hábitats son mucho más difíciles y más costosos de cartografiar que en el medio terrestre, por lo que se cuenta con menor información sobre su extensión o ubicación (Fraschetti et al., 2008). Estas circunstancias hacen que a día de hoy se lleve a cabo desde el MAGRAMA una acción para la determinación de los hábitats marinos existentes en las costas españolas, que se encuentra en fase de borrador. Toda esta problemática se ha tenido en cuenta a la hora de determinar el número y extensión de las fichas de hábitats desarrolladas en este documento (Tabla 4, Documento IV_D1Canarias.pdf). La determinación de los hábitats de la Demarcación Canaria se ha basado en la clasificación EUNIS (Davies y Moss, 1997, 1999; Connor et al., 2004; RAC/SPA, 2006) con objeto de utilizar un sistema de clasificación aceptado en el contexto de la UE y jerárquico que permitiese avanzar en la clasificación de manera ordenada, comenzando con las características abióticas (estrato batimétrico y tipo de sustrato) y terminando con las biológicas (facies, comunidades, etc.). De esta forma, los criterios EUNIS se han mantenido en el desarrollo de las fichas, empleando los estratos batimétricos y tipos de sustrato que aparecen en esta clasificación y respetando cuando fue posible la denominación de los hábitats. No obstante, esta clasificación responde a unos criterios que no son los de la directiva y tampoco tiene en cuenta el grado de información disponible para cada hábitat por lo que finalmente se introdujeron matices para la selección de los hábitats que aparecen en las fichas. Uno de los principales problemas a la hora de usar la clasificación EUNIS en el desarrollo de las fichas de hábitats es que no distingue lo que la decisión llama tipos de hábitats especiales del resto. Por hábitats especiales la decisión se refiere a hábitats que la legislación comunitaria (Directivas «Hábitats» y «Aves silvestres») o los convenios internacionales reconocen y consideran de interés especial para la ciencia o la diversidad biológica. Además, al ser una clasificación realizada en principio para los hábitats de las islas Británicas y el Mar del Norte no recoge la diversidad biológica de las aguas de Canarias, siendo numerosos los hábitats presentes en esta demarcación que no se encuentran incluidos en EUNIS. Por último, el nivel de agregación necesario en función de la información disponible y de las necesidades de la Directiva no es el mismo que el de la clasificación EUNIS. De esta forma, los diferentes hábitats EUNIS que hacen referencia al litoral rocoso han sido reunidos en una única ficha. Por lo tanto y de manera resumida, la selección de los hábitats presentes en las fichas del anexo II se realizó en base a lo descrito en la Directiva y la información disponible mediante los dos siguientes criterios principales: •Existencia de información suficiente sobre el hábitat como para justificar el desarrollo de una ficha. •Que se trate de un hábitat predominante o especial (Anexo III, cuadro I de la Directiva). Independientemente de la información disponible sobre cada hábitat, el conjunto de la diversidad biológica presente en la Demarcación Canaria se encuentra representada en las fichas del anexo II con diferente nivel de detalle según el caso. De esta forma las fichas pueden ser tan detalladas como para representar la distribución espacial de las comunidades de anguila jardinera (Heteroconger longissimus) o tan general como la ficha titulada “Franja intermareal en sustrato rocoso”. Entre estos dos niveles de detalle se encuentran el conjunto de hábitats y comunidades biológicas desarrolladas para la Demarcación Canaria. CRITERIO: 1.6. Estado de los hábitats 1.6.1. Estado de las especies y comunidades características Indicador: índice de riqueza (nº de especies) por hábitat Indicador: índice de diversidad de Shannon Con la información disponible sobre los hábitats de esta demarcación no es posible abordar el análisis de estos dos indicadores como un valor caracterizador único por hábitats, porque la naturaleza y origen de los datos sobre las comunidades asociadas no permiten dicha aproximación. Esto se debe principalmente a su estudio por separado y al empleo de metodologías específicas para cada caso, al no ser hábitats muestreados con métodos tales como el arrastre de fondo o similares, donde pueden tratarse las muestras como un todo en cuanto a la biota asociada a un hábitat o zona. Por lo tanto, se ha procedido a exponer la información relevante por comunidades como la ictiofauna, la macrofauna de fondos blandos, las macroalgas de sustratos duros y los invertebrados bentónicos sésiles en los hábitats en que fue posible. Estos indicadores se obtienen a partir de la información proporcionada por técnicas de muestreo basadas en censos o métodos visuales in situ, con estimaciones de la abundancia de las especies por individuos para los peces y por porcentaje de recubrimiento para los organismos bentónicos sésiles. En el caso de la macrofauna de los fondos blandos se basan en el triado de los sedimentos obtenidos mediante dragas o corers y para la ictiofauna de los sebadales los datos se obtuvieron mediante arrastres realizados con un pequeño chinchorro manipulado por buceadores. 1.6.2. Abundancia relativa y/o biomasa Indicador: biomasa de la especie estructurante Indicador: densidad de la especie estructurante Indicador: composición de la abundancia por grupos funcionales En ningún caso se dispone de datos sobre la biomasa de la especie estructurante al nivel requerido por el indicador, solo para la fanerógama marina Cymodocea nodosa se desarrollaron estudios en este sentido a principios de la década de los 90, que abarcaron un ciclo anual y que se recogen en la ficha de hábitat correspondiente al considerarla información relevante. Se estimó conveniente la introducción de otro indicador relativo a la abundancia que hace referencia a la densidad por superficie de la especie estructurante, particularmente importante para caracterizar hábitats como los sebadales (praderas de Cymodocea nodosa) y los blanquizales (eriales del erizo Diadema aff. antillarum). Este tipo de datos se obtienen mediante métodos de muestreo directo realizando censos en el medio mediante buceo con escafandra. Además, la fauna asociada se describe en las diferentes fichas, exponiéndose como indicador numérico la composición de la abundancia por grupos funcionales, y si bien, los datos existentes sobre este aspecto por lo general carecen de una escala temporal amplia, se consideran válidos como punto de partida en casos como los citados en el criterio 1.6.1. por la representatividad de la información de base.