WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

Se minimizan los riesgos de establecimiento y dispersión de especies alóctonas invasoras, atendiendo a los principales vectores de introducción. (Nota: La definición de BEA viene precedida de una interpretación y marco conceptual, que integran adecuadamente la definición del BEA para el descriptor 2: apartados 3.1 y 3.2 del documento IV_D2 Canarias.pdf).

Dentro de la definición de BEA, se puede establecer la siguiente concreción para el grupo taxonómico de especies alóctonas marinas más estudiado, el de las macroalgas invasoras, puesto que al ser especies formadoras de hábitats pueden causar impactos significativos en las biotasnativas: La extensión y vigor de los hábitats caracterizados por las macroalgas y fanerógamas autóctonas de la demarcación mantienen com mínimo los valores registrados en la evaluación inicial, sin mostrar signos de regresión relevantes por la competencia ejercida por macroalgas alóctonas invasoras, siempre que éstos sean suficientes para garantizar la pervivencia de dichas comunidades en sus áreas de distribución potencial. (Nota: La definición de BEA viene precedida de una interpretación y marco conceptual, que integran adecuadamente la definición del BEA para el descriptor 2: apartados 3.1 y 3.2 del documento IV_D2 Canarias.pdf).

En relación a los indicadores relacionados con el Criterio 2.1. “Abundancia y caracterización del estado de las especies alóctonas y, en especial, de las invasoras”, la evolución temporal del nº de citas de especies alóctonas por año (sin incluir criptogénicas), se ha estimado a partir de aquellas publicaciones que aportan datos concretos sobre la fecha del registro, la acumulada de dichas cifras y la evolución del nº de especies alóctonas citadas en la demarcación, respectivamente. Se entiende como citas a la referencia a un taxón determinado en una localidad en el marco de un estudio concreto. El concepto de localidad es heterogéneo, ya que en unos casos representa un punto de muestreo y en otros la cita integra información de diversos puntos de muestreo visitados en el marco de una misma campaña, hasta un nivel máximo de provincia. El efecto de esa integración de datos en algunos estudios es disminuir el nº de casos en un año dado, por lo que la gráfica debe interpretarse como el resultado mínimo. Se dan también casos de citas repetidas en una misma localidad, que provocarían el efecto contrario. La elaboración de un Sistema de Información Geográfica permitiría minimizar estos sesgos; pero no el derivado de la heterogeneidad en la distribución espacio-temporal de los muestreos y la variedad de metodologías utilizadas en los distintos estudios. Así, la única vía para obtener estimaciones precisas sería la implementación de un sistema de detección coordinado y regular, con una cobertura espacial representativa y que utilizara metodologías de muestreo estandarizadas.

En la demarcación Canaria la información sobre impactos es insuficiente para realizar una evaluación global de sus efectos y establecer pautas de seguimiento, control y gestión de las invasoras, al disponer tan sólo de estudios de distribución espacial y temporal. Es recomendable monitorizar la evolución de las especies citadas, así como evaluar la tipología de impactos causados en las especies, hábitats y ecosistemas invadidos. Estos datos son de especial relevancia para una correcta evaluación y comprensión sobre los impactos que las especies invasoras causan en los hábitats nativos. A continuación se proponen diversos índices e indicadores que podrían ser utilizados para futuros seguimientos y estudios de la cuantificación del impacto de las invasoras en la demarcación (no en la presente fase de evaluación inicial): a) Riqueza esperada de Hulbert- (Hurlbert’s expected species richness) abreviado como “E (Sn)”. El cálculo está basado la ecuación de Hurlbert (1971) que estima el número de especies en base a submuestras de individuos seleccionados de manera aleatoria. Se recomienda aplicar el ES(50) basado en la elección de 50 muestras al azar. Este índice es aconsejable para comparar zonas con distinto esfuerzo muestral y o distintas metodologías de muestreo. b) Índice de Shannon (Shannon index) H. Expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas las especies de la muestra. Es un índice frecuentemente aplicado a los estudios de diversidad biótica. c) Distinción taxonómica (Taxonomic distinctness) Δ+ (Clarke & Warwick 1999). Este índice requiere de información pormenorizada sobre las especies, con un componente taxonómico elevado. Para su cálculo es necesario disponer de listas de base sobre las especies y comunidades preexistentes. Se trata de un índice integrador, recomendable para la evaluación de impactos sobre comunidades bentónicas (aplicado en impactos de invasoras tales como Caulerpa racemosa sobre comunidades de poliquetos (Box et al, 2010) y de foraminíferos (Mateu et al, 2010). No es requisito que los listados taxonómicos sean definitivos, permitiendo la incorporación de nuevas citas (por ejemplo provenientes de Red Natura 2000, DMA, inventarios de comunidades autónomas) e incrementando la robustez estadística. d) Proporción del número de invasoras /especies nativas para cada grupo taxonómico: PIN= (Invasoras/nativas) x 100 Proporción del número de invasoras /especies nativas protegidas PINp= (Invasoras/nativas protegidas) x 100 Este índice es variable (Borja et al, 2011 en la aplicación de la EME presentan valores de PIN oscilando entre 2,3 y 12,6%). Se propone la siguiente escala de trabajo para el ratio del PIN (elaboración propia): Escala Ratio % 1 <2 2 2-5 3 6-10 4 11-15 La escala varía entre 1-no impacto: las especies nativas no se ven desplazadas ni modifican sus parámetros cuantitativos, 2- impacto débil: desplazamiento de especies nativas, sin cambios de especies dominantes, 3- impacto moderado: desplazamiento a gran escala de especies nativas, declive en abundancia y rango de distribución; extinciones, especies alóctonas dominantes, 4- impacto fuerte: extinciones, reducción en abundancia de la comunidad inicial dominante, 5- impacto masivo: extinción de especies clave, extinción de comunidades en más de un grupo ecológico. Estas categorizaciones siguen de manera análoga la clasificación del impacto de las invasoras en especie y comunidades nativas (Olenin et al 2007). La aplicación de los índices e indicadores antes mencionados y orientados a la cuantificación del impacto de especies invasoras se puede establecer a tres niveles de estudio (elaboración propia): 1) Indicadores de especie/comunidad, 2) Indicadores de hábitats y 3) Indicadores de ecosistemas. Esta clasificación se efectúa siguiendo las indicaciones de Olenin et al 2007, donde se describe con detalle el Índice de nivel de biopolución (BPL). La biopolución se define como el impacto de la especie invasora en la calidad ecológica. La metodología de cálculo del Índice de nivel de biopolución (Biopollution Level BPL) queda íntegramente explicada en Narcius et al 2012. En principio se parte de la abundancia y del rango de distribución de la especie invasora (ADR) en relación a la biota nativa. Consideramos que dicho índice es de utilidad como evaluador sencillo, aunque presenta ciertos inconvenientes tales como la excesiva preponderancia de los valores de abundancia y/o distribución espacial de la especie invasora (ADR), proporcionando valores de biopolución elevados que, sin embargo, no integran la interacciones entre especies ni las consecuencias o efectos cruzados. Resumen de indicadores de aplicabilidad en Estrategia Marina Europea: 1- Indicadores de especie/comunidad: BPL, PIN, ES(50) 2- Indicadores de hábitats: BPL, PIN, ES(50), Δ+ 3- Indicadores de ecosistemas: BPL, PIN para estrategias tróficas, Δ+ En cualquier caso, los impactos de las invasoras sobre los ecosistemas son difíciles de definir, puesto que deben incluir la evaluación y cuantificación de los procesos (reclutamiento, redes tróficas…), así como la evaluación de parámetros biológicos: crecimiento, reproducción, condición fisiológica… El objetivo último de la evaluación de los efectos de las invasoras sobre los ecosistemas debe integrar la definición de la resiliencia del sistema, evaluar si existen mecanismos de facilitación o sinergia entre invasoras. Cabe recordar que la mayoría de estudios de especies invasoras en la demarcación son citas de especies en localidades aisladas, excepto algunos trabajos sobre la distribución espacial y dinámica temporal, siendo especialmente limitados los trabajos que evalúan los efectos e impactos de especies invasoras sobre comunidades nativas. Se debe puntualizar la subestima en el número de invasoras por la escasez de científicos especialistas, taxónomos sobretodo en ciertos grupos taxonómicos introduciendo un sesgo en la cuantificación. Asimismo, es requisito indispensable disponer de listados e inventarios de especies base para contrastar los efectos de las invasoras sobre las especies nativas. En muchos casos, dichas listas son inexistentes o la información está excesivamente fragmentada. Los impactos sobre bienes y ecosistemas son extremadamente heterogéneos, lo que añade complejidad a su cuantificación. En esta fase no consideramos pertinente su inclusión, si bien se recomienda analizarlos en un futuro, cuando la información de base permita estimaciones fiables. En relación a los seguimientos del impacto de invasoras podemos considerar dos escalas de estudio: nivel local y nivel global. El estudio local debe iniciarse por la fase de tipificación de la especies invasora predominante, para luego establecer su BPL. La siguiente fase puede centrarse en el cómputo de los efectos a nivel de hábitat, evaluándose por ejemplo los efectos sobre la arquitectura y complejidad del hábitat asociados a la invasión por una macroalga.