WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

Si se interpreta FMSY como un valor objetivo, y no como límite, se espera que los valores de F fluctúen, a lo largo de la serie histórica, alrededor de FMSY. Bajo esta consideración, se define el BEA para el Criterio 3.1 como: "Ningún stock se encuentra fuera de los límites seguros de explotación: es decir, que F/FMSY sea ≤1.0 para al menos el 50% de los stocks y que F/FMSY no sea >1.6 para ningún stock"

De acuerdo con la Decisión de la Comisión, SSB≥SSBMSY (o una biomasa precautoria, si no existiese un punto de referencia coherente con SSBMSY) se corresponde con el BEA. La Decisión de la Comisión señala que puede ser imposible alcanzar SSBMSY (normalmente estimado de forma separada para cada stock) para el conjunto de stocks de forma simultánea, debido a interacciones entre ellos. Por lo tanto, para el Criterio 3.2 está menos claro cómo definir el BEA en su conjunto y cómo combinar todos los stocks para obtener una evaluación del estado actual en relación con una posible definición del BEA. No obstante, de forma similar a como se hizo para el Criterio 3.1, se propone una definición del BEA para el Criterio 3.2: • El BEA se corresponde con que SSB/SSBMSY sea ≥1 para al menos el 50% de los stocks y que no sea <0.6 para ningún stock.

adimensional

adimensional

En el caso del Descriptor 3, los niveles de referencia vienen determinados por los valores establecidos para los puntos de referencia biológicos (FMSY y SSBMSY), procedentes de la evaluación analítica de los distintos stocks, según se deduce de la forma en que implícitamente se recoge la definición del BEA en la Decisión de la Comisión 2010/477/UE. Para la Demarcación Canaria, dichos niveles de referencia se basan en las evaluaciones analíticas realizadas por ICCAT sobre los stocks considerados en su ámbito geográfico. Los resultados de las evaluaciones de los atunes del Atlántico, se encuentran incluidos en el último informe del SCRS (Standing Commitee on Research and Statistics: Comité Permanente de Investigación y Estadísticas) de ICCAT, que puede consultarse en http://www.iccat.es/Documents/Meetings/Docs/SCRC2011‐Report‐ENG.pdf.

En el caso del Descriptor 3, los niveles de referencia vienen determinados por los valores establecidos para los puntos de referencia biológicos (FMSY y SSBMSY), procedentes de la evaluación analítica de los distintos stocks, según se deduce de la forma en que implícitamente se recoge la definición del BEA en la Decisión de la Comisión 2010/477/UE. Para la Demarcación Canaria, dichos niveles de referencia se basan en las evaluaciones analíticas realizadas por ICCAT sobre los stocks considerados en su ámbito geográfico. Los resultados de las evaluaciones de los atunes del Atlántico, se encuentran incluidos en el último informe del SCRS (Standing Commitee on Research and Statistics: Comité Permanente de Investigación y Estadísticas) de ICCAT, que puede consultarse en http://www.iccat.es/Documents/Meetings/Docs/SCRC2011‐Report‐ENG.pdf.

El enfoque seguido para la evaluación del Descriptor 3 se centra en los criterios 3.1 y 3.2, de los que se dispone de información sobre sus indicadores asociados, ya sean principales o secundarios. Por consiguiente, el estado actual se evalúa exclusivamente en relación a aquellos stocks que disponen de estos indicadores definidos. Se ha seleccionado el conjunto de años de 2003 a 2010 como el periodo de referencia para los cálculos en la Demarcación Canaria, teniendo en cuenta los años para los que todas las especies cuentan con información, tanto de indicadores principales como secundarios, a pesar de que las series históricas de los túnidos se remontan hasta más allá de los años setenta. Criterio 3.1 Nivel de presión de la actividad pesquera Las últimas evaluaciones del rabil, barrilote (atún blanco) y tuna (patudo) ofrecen valores de F hasta 2010, 2009 y 2007, respectivamente, y los cálculos se han adaptado a sus fechas correspondientes, empleando la notación t = último año con información correspondiente a cada especie, T = año 2010, (t‐x,t) = intervalo de los últimos x años, F= media de F, y σ la desviación típica. En la tabla que se presenta (Tabla 3.3, documento IV_D3Canarias.pdf), la primera columna presenta MSYtFF, mientras que la segunda columna presenta MSYt)2,-(tFF. Para clasificar los valores resultantes para cada stock, se ha empleado un código de colores, como sigue: •Verde, para los valores ≤1.0, •Amarillo, para los valores >1.0 y ≤1.6, •y Rojo, para los valores >1.6. El valor de corte entre los colores amarillo y rojo se escogió basándose en los resultados de un informe del ICES (ICES, 2011) donde se indica que para los stocks ICES con FMSY y Fpa definidos (donde Fpa es el máximo valor de las estimas de F consistente con la sostenibilidad biológica del stock), de media Fpa ≈ 1.57∙FMSY, por lo que el valor de corte 1.6 es consistente con este resultado. En el caso de los túnidos presentados en la Tabla 3.3 no existe un resultado análogo, pues el objetivo implícito de ICCAT siempre ha sido gestionar los stocks con base en MSY, pero se asume el criterio para seguir la misma metodología empleada en otras demarcaciones. Las columnas 3 y 4 no pueden ser empleadas directamente para evaluar el estado actual en relación al BEA, dado que no están basadas en FMSY. Sin embargo, sirven para conocer el nivel de explotación actual con respecto al periodo histórico y, por lo tanto, señalan la dirección en que se está avanzando. De forma análoga, para clasificar los valores resultantes para cada stock, se ha empleado el siguiente código de colores: •Verde, para los valores ≤0.0 (que se corresponde con Factual ≤ Fmedia), •Amarillo, para los valores >0.0 y ≤1.6, •y Rojo, para los valores >1.6. El valor de corte de 1.6 es el que corresponde con el percentil 95 de la distribución Normal estándar. En ausencia de tendencias en la serie histórica de F, la distribución Normal podría ser considerada como una aproximación de los valores de ()7)-T(T,F7)-T(T,tFFσ−, y sólo habría un 5% de probabilidad de que un Factual sea mayor que 1.6 debido al azar. Con base en esto, un valor >1.6 puede considerarse como un claro indicador de que la F actual es mayor que los valores históricos de F. La columna 5 refleja la tendencia reciente de la F, para lo que presenta Fmedia(2009-2010)/Fmedia(2006-2008), es decir, el valor medio de F en los dos años más recientes dividido por el valor medio de F en los tres años inmediatamente precedentes. Se señalarían (en rojo) únicamente aquellos valores >1.2, que se considera corresponden a una tendencia creciente de la F en años recientes. El valor 1.2 se escogió de manera arbitraria y no hay una razón clara para proponer uno u otro valor. Sólo es una regla simple en consonancia con el espíritu de lo que la Comisión Europea implementó en relación a la SSB en su documento denominado “Policy Paper” para stocks sin evaluación analítica (COM(2010) 241 final, punto 5 del Anexo IV). INTEGRACION DE CRITERIOS E INDICADORES Una vez determinado el estado actual con respecto al BEA, según los Criterios 3.1 y 3.2, la combinación de los Criterios 3.1 y 3.2 puede hacerse dando pesos relativos para cada uno de los dos criterios y que juntos sumen 1. Se considera que el Criterio 3.1 es más relevante en la definición del BEA para el Descriptor 3 en su conjunto, ya que mantener la F en niveles consistentes con FMSY debería producir, al cabo de un tiempo, valores de SSB consistentes con SSBMSY. Además, como se explica en la parte de discusión de los resultados para el Criterio 3.2, los resultados para las dos primeras columnas se basan en diferentes estimaciones para cada especie, según el modelo de evaluación utilizado. Por ello, parece más oportuno dar más peso al resultado obtenido para el Criterio 3.1 que para el Criterio 3.2. Posibles opciones de pesos para los criterios 3.1 y 3.2 podrían ser (1, 0), (0.75, 0.25), (0.67, 0.33), donde la primera opción usa sólo el Criterio 3.1 e ignora el Criterio 3.2.

El enfoque seguido para la evaluación del Descriptor 3 se centra en los criterios 3.1 y 3.2, de los que se dispone de información sobre sus indicadores asociados, ya sean principales o secundarios. Por consiguiente, el estado actual se evalúa exclusivamente en relación a aquellos stocks que disponen de estos indicadores definidos. Se ha seleccionado el conjunto de años de 2003 a 2010 como el periodo de referencia para los cálculos en la Demarcación Canaria, teniendo en cuenta los años para los que todas las especies cuentan con información, tanto de indicadores principales como secundarios, a pesar de que las series históricas de los túnidos se remontan hasta más allá de los años setenta. Criterio 3.2 Capacidad reproductiva de la población La Tabla 3.4 muestra la biomasa actual (ya sea global o de reproductores), dividida por el punto de referencia coherente con MSY, considerando la biomasa actual del último año (columna 1) y la biomasa media de los tres últimos años (columna 2). En el caso del rabil y de la tuna (patudo), los cálculos se han realizado a partir de los valores relativos de biomasa total, y no biomasa de reproductores, ya que en la evaluación se emplean modelos de producción (ASPIC). De forma similar al criterio anterior, se ha empleado un código de colores para clasificar los resultados obtenidos: •Verde, para las celdas con valores ≥1.0, •Amarillo, para las celdas con valores <1.0 y ≥0.6, •y Rojo, para las celdas con valores <0.6. El valor del punto de corte entre el color amarillo y rojo (0.6), corresponde en este caso a 1/1.6, siendo 1.6 el punto de corte usado en las columnas 1 y 2 del Criterio 3.1. La idea subyacente para la elección de este punto de corte para SSB, es que dividiendo SSB o multiplicando F por la misma constante se conseguiría aproximadamente el mismo rendimiento (captura). Dado que previamente hubo una justificación científica para la elección del punto de corte de 1.6 para F, se propone 1/1.6 = 0.6 como punto de corte para SSB. En las columnas 3 y 4 se aplica el siguiente código de colores: •Verde, para las celdas con valores ≥0.0 (si SSBactual ≥ SSBmedia), •Amarillo, para las celdas con valores <0.0 y ≥-1.6, •y Rojo, para las celdas con valores <‐1.6. Al igual de lo realizado en la Tabla 3.3, el valor del punto de corte entre el amarillo y el rojo corresponde al percentil 5 de la distribución Normal estándar. En ausencia de tendencias en la serie histórica de SSB, la distribución Normal estándar puede ser considerada como una aproximación de los valores de (SSBactual ‐ SSBmedia)/SSBdt, y la probabilidad de que un valor sea <-1.6 por azar sería del 5%. Por lo tanto, un valor <-1.6 puede ser considerado como una clara indicación de que la SSBactual es menor que los valores históricos de SSB, correspondiendo a los valores marcados en rojo en la tabla. La columna 5 refleja la tendencia reciente de SSB, para lo que se presenta el cociente SSBmedia(2010-2011)/SSBmedia(2007-2009) (valor medio de SSB en los dos años más recientes dividido por el valor medio de SSB en los tres años inmediatamente precedentes). Se señalarían (en rojo) únicamente aquellos valores <0.8, que se considera corresponden a una tendencia decreciente de la SSB en años recientes. Las últimas evaluaciones de ICCAT proporcionan valores de biomasa global hasta el 2011 para el rabil y hasta el 2010 para la tuna (patudo) y estimaciones de biomasa de reproductores hasta el 2007 para el barrilote (atún blanco). Por lo tanto, los años empleados en los cálculos difieren para las tres especies. La notación empleada es análoga a la ya explicada para el Criterio 3.1. INTEGRACION DE CRITERIOS E INDICADORES Una vez determinado el estado actual con respecto al BEA, según los Criterios 3.1 y 3.2, la combinación de los Criterios 3.1 y 3.2 puede hacerse dando pesos relativos para cada uno de los dos criterios y que juntos sumen 1. Se considera que el Criterio 3.1 es más relevante en la definición del BEA para el Descriptor 3 en su conjunto, ya que mantener la F en niveles consistentes con FMSY debería producir, al cabo de un tiempo, valores de SSB consistentes con SSBMSY. Además, como se explica en la parte de discusión de los resultados para el Criterio 3.2, los resultados para las dos primeras columnas se basan en diferentes estimaciones para cada especie, según el modelo de evaluación utilizado. Por ello, parece más oportuno dar más peso al resultado obtenido para el Criterio 3.1 que para el Criterio 3.2. Posibles opciones de pesos para los criterios 3.1 y 3.2 podrían ser (1, 0), (0.75, 0.25), (0.67, 0.33), donde la primera opción usa sólo el Criterio 3.1 e ignora el Criterio 3.2.