WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

There are no increasing non-explainable trends per variability hydrological concentration of nutrients in the current period

No hay tendencias no explicables por variabilidad hidrológica hacia el aumento de la concentración de clorofila a, ni se han registrado valores por encima de los umbrales bueno/moderado definidos en la DMA o planes de cuenca ni se sobrepasan los valores del percentil 90 con más frecuencia de lo esperable estadísticamente para toda la serie temporal; no hay tendencia hacia la disminución de la transparencia ni cambios en las comunidades de fitoplancton atribuibles al enriquecimiento en nutrientes

No se registran cambios en las comunidades de macrófitos atribuibles al aumento de la concentración de nutrientes; no hay una tendencia decreciente en la saturación de oxígeno ni se alcanzan valores inferiores al 80% más allá de lo esperable estadísticamente

microgramos/litro

% saturacion O2

AREAS CON DIFERENTE PRODUCTIVIDAD Con el fin de delimitar más claramente estas áreas de productividad contrastante, se llevó a cabo un análisis clúster no jerárquico con los datos de clorofila a de satélite de la demarcación. El procedimiento analítico se describe en detalle en el ANEXO II (Documento IV_D5_Canarias.pdf). En breve, se obtuvo la serie temporal de imágenes diarias de satélite para cada uno de los píxeles de la Demarcación (período 2002-2010). Se calculó el promedio mensual de clorofila a de satélite para cada píxel a partir de toda la serie temporal. Posteriormente, los píxeles se clasificaron mediante un análisis clúster no jerárquico (k-means) en el que se utilizaron como variables las medias mensuales. Los resultados del análisis se muestran en la Figura 5.9. Hay que notar que de acuerdo con el procedimiento seguido, cada píxel de la Demarcación resultó agrupado no sólo en función de la concentración media de clorofila de satélite sino también en función de la distribución mensual de la misma. Las concentraciones mensuales de clorofila a promediadas para las tres grupos de píxeles (o áreas de productividad contrastante según la terminología que se empleará en adelante) se muestran en la Figura 5.10. De acuerdo con este análisis, la demarcación de Canarias puede considerarse dividida en tres sectores en cuanto a su productividad. La zona de influencia directa del afloramiento costero de la costa africana ocupa la parte más oriental de la Demarcación, que incluye también las costas occidentales de las islas de Fuerteventura y Lanzarote (Área 3). El resto de la Demarcación está dividido en dos bandas de productividad. La más cercana al continente (en adelante Área 2) incluye las islas de Gran Canaria, La Gomera y Tenerife. La más alejada (Área 1) incluye las islas de La Palma y el Hierro. En las tres áreas, el pico de producción anual se produce en febrero (Figura 5.10). En el área 3 se produce además un segundo pico anual en Julio. VALORES DE BASE DE LOS INDICADORES A continuación se presentarán los valores de base para los indicadores que son susceptibles de análisis cuantitativo de acuerdo con los datos que se han conseguido recopilar para cada zona de productividad contrastante identificada por imágenes de satélite. Se ha optado por presentar los valores del percentil 90 además de la media, ya que el primero es el estadístico que normalmente se está usando para establecer los valores de referencia en el marco de la aplicación de otras normativas (DMA) y del Procedimiento Común de OSPAR. Por otro lado, y de acuerdo con la distribución anual de la clorofila a en la demarcación, se presentan dos valores de base para este indicador, uno de ellos para caracterizar el periodo anual más productivo (meses de enero, febrero y marzo) y el otro para caracterizar el resto del periodo anual. En el Anexo II se ofrece una descripción estadística detallada de las series de datos para cada área de productividad contrastante a partir de las cuales se han generado los valores mostrados a continuación. 1) CRITERIO 5.1 Niveles de nutrientes Como se ha comentado, la mayoría de los datos de nutrientes disponibles son los de la estación ESTOC, cuya localización se indica en la Figura 5.7. No obstante, se han obtenido también algunos datos adicionales procedentes de las bases de datos consultadas. Los valores del percentil 90 de nitrato calculados para las tres áreas de productividad contrastante se muestran en la Figura 5.11. La concentración de nitrato+nitrito en la capa superficial de 50 m del Área 1 varió desde valores menores al límite de detección hasta un máximo de 1,4 μmol/L (Figura 5.12). El rango de variabilidad del nitrato en las otras dos áreas de productividad contrastante fue similar. Sin embargo, en promedio las concentraciones de nitrato fueron mayores en el Área 3 (0,22 μmol/L) que en las otras dos áreas (0,17 y 0,11 μmol/L, para las Áreas 1 y 2, respectivamente). Los datos de concentración de nitrato obtenidos para el Área 1 durante el período de mayor productividad y el resto del ciclo anual no fueron significativamente diferentes (Figura 5.12). En general, no se encontró ningún patrón de variabilidad definido para el nitrito (por otro lado en el 90% de las muestras su concentración estuvo por debajo de los límites de detección). Por tanto se considera que esta forma de nitrógeno inorgánico no es relevante en el contexto de la evaluación del Descriptor 5. En relación con el fosfato, tanto el percentil 90 como la media fueron algo menores en el Área 2 (Figura 5.11). 2) Valores límite para la definición del estado Bueno/Moderado establecidos en aplicación de la Directiva Marco del agua (DMA) En el informe “Condiciones de Referencia de las Tipologías de las Masas de Agua Costeras” del Gobierno de Canarias (2006) se publicaron los valores de referencia de los diferentes indicadores de calidad biológicos y fisicoquímicos de la DMA para los diferentes tipos de masas de agua costera (Tabla 5.5). Los valores de referencia de la DMA para la clorofila están basados en el percentil 90, por tanto son directamente comparables a los valores de base mostrados en la Tabla 5.4. Para todas las masas de agua se estableció como umbral para delimitar el límite de clase Muy Bueno 1 μg/L, y el de la clase Bueno 2 μg/L, valores algo mayores a los valores de base obtenidos en el presente informe. En el caso de los nutrientes, se tomó como valor umbral para determinar el estado Bueno/Muy Bueno el menor valor de concentración registrado, y como límite del estado Malo la mayor concentración. Estos umbrales para cada tipo de masa de agua costera se muestran en la Tabla 5.5 junto con los propuestos en el presente informe (todos ellos basados en el percentil 90). Es de estacar que los valores de referencia propuestos para nitrato son relativamente bajos en comparación con los valores de base calculados en el presente informe.

AREAS CON DIFERENTE PRODUCTIVIDAD Con el fin de delimitar más claramente estas áreas de productividad contrastante, se llevó a cabo un análisis clúster no jerárquico con los datos de clorofila a de satélite de la demarcación. El procedimiento analítico se describe en detalle en el ANEXO II. En breve, se obtuvo la serie temporal de imágenes diarias de satélite para cada uno de los píxeles de la Demarcación (período 2002-2010). Se calculó el promedio mensual de clorofila a de satélite para cada píxel a partir de toda la serie temporal. Posteriormente, los píxeles se clasificaron mediante un análisis clúster no jerárquico (k-means) en el que se utilizaron como variables las medias mensuales. Los resultados del análisis se muestran en la Figura 5.9. Hay que notar que de acuerdo con el procedimiento seguido, cada píxel de la Demarcación resultó agrupado no sólo en función de la concentración media de clorofila de satélite sino también en función de la distribución mensual de la misma. Las concentraciones mensuales de clorofila a promediadas para las tres grupos de píxeles (o áreas de productividad contrastante según la terminología que se empleará en adelante) se muestran en la Figura 5.10. De acuerdo con este análisis, la demarcación de Canarias puede considerarse dividida en tres sectores en cuanto a su productividad. La zona de influencia directa del afloramiento costero de la costa africana ocupa la parte más oriental de la Demarcación, que incluye también las costas occidentales de las islas de Fuerteventura y Lanzarote (Área 3). El resto de la Demarcación está dividido en dos bandas de productividad. La más cercana al continente (en adelante Área 2) incluye las islas de Gran Canaria, La Gomera y Tenerife. La más alejada (Área 1) incluye las islas de La Palma y el Hierro. En las tres áreas, el pico de producción anual se produce en febrero (Figura 5.10). En el área 3 se produce además un segundo pico anual en Julio. VALORES DE BASE DE LOS INDICADORES A continuación se presentarán los valores de base para los indicadores que son susceptibles de análisis cuantitativo de acuerdo con los datos que se han conseguido recopilar para cada zona de productividad contrastante identificada por imágenes de satélite. Se ha optado por presentar los valores del percentil 90 además de la media, ya que el primero es el estadístico que normalmente se está usando para establecer los valores de referencia en el marco de la aplicación de otras normativas (DMA) y del Procedimiento Común de OSPAR. Por otro lado, y de acuerdo con la distribución anual de la clorofila a en la demarcación, se presentan dos valores de base para este indicador, uno de ellos para caracterizar el periodo anual más productivo (meses de enero, febrero y marzo) y el otro para caracterizar el resto del periodo anual. En el Anexo II se ofrece una descripción estadística detallada de las series de datos para cada área de productividad contrastante a partir de las cuales se han generado los valores mostrados a continuación. 1) CRITERIO 5.2. Clorofila a No se han obtenido datos de clorofila a in situ en las áreas de productividad 2 y 3. Los datos disponibles para el Área 1 (todos ellos procedentes de la estación ESTOC) se muestran en la Figura 5.13. Las mayores concentraciones de clorofila a se registraron en 1999, aunque estas fueron en todo caso menores de 1 μg/L. En general, los valores de concentración de clorofila están dentro del rango de los valores publicados previamente (Real et al., 1981; Ojeda, 1986; Arístegui, 1986; Hernández y Miranda, 1987). Por otro lado, en promedio la concentración de clorofila para el período más productivo fue mayor que para el resto del año. La serie temporal de clorofila a de satélite para el Área 1 presenta un rango de variabilidad algo menor que la serie de datos in situ (Figura 5.14). Sin embargo si se considera sólo el periodo de 2002 a 2010, el rango de variabilidad de ambas series temporales es muy similar, con máximos en ambos casos en 2009. En consecuencia, el percentil 90 de la serie temporal de clorofila a in situ es algo mayor que el de la clorofila a de satélite (Tabla 5.4). En promedio, la concentración de clorofila a de satélite fue entre un 25% y un 12% mayor que el promedio de la concentración de clorofila a in situ. El percentil 90 de la concentración de clorofila a de satélite para las Áreas de productividad 2 y 3 fue mayor que el del Área 1 tanto durante el período más productivo como durante el resto del ciclo anual (Figura 5.15). tABLA 5.4: Valores de base (percentil 90; P90) de clorofila a basados en datos tomados in situ (datos ESTOC) y de satélite para las tres áreas de productividad contrastante de la Demarcación de Canarias: Clorofila a (μg/L) P90-Periodo más productivo P90-Resto del ciclo anual Datos ESTOC (área 1) 0,39 0,15 Área 1 0,19 0,09 Área 2 0,25 0,12 Área 3 0,40 0,20 2) Valores límite para la definición del estado Bueno/Moderado establecidos en aplicación de la DMA En el informe “Condiciones de Referencia de las Tipologías de las Masas de Agua Costeras” del Gobierno de Canarias (2006) se publicaron los valores de referencia de los diferentes indicadores de calidad biológicos y fisicoquímicos de la DMA para los diferentes tipos de masas de agua costera (Tabla 5.5). Los valores de referencia de la DMA para la clorofila están basados en el percentil 90, por tanto son directamente comparables a los valores de base mostrados en la Tabla 5.4. Para todas las masas de agua se estableció como umbral para delimitar el límite de clase Muy Bueno 1 μg/L, y el de la clase Bueno 2 μg/L, valores algo mayores a los valores de base obtenidos en el presente informe. En el caso de los nutrientes, se tomó como valor umbral para determinar el estado Bueno/Muy Bueno el menor valor de concentración registrado, y como límite del estado Malo la mayor concentración. Estos umbrales para cada tipo de masa de agua costera se muestran en la Tabla 5.5 junto con los propuestos en el presente informe (todos ellos basados en el percentil 90). Es de estacar que los valores de referencia propuestos para nitrato son relativamente bajos en comparación con los valores de base calculados en el presente informe.

Con el fin de definir adecuadamente las condiciones de base teniendo en cuenta estas diferencias en concentración de clorofila a asociadas a variabilidad hidrológica, se ha llevado a cabo un análisis estadístico de las imágenes del satélite MODIS-Aqua (descrito en detalle en el ANEXO II del documento IV_D5Canarias.pdf). Una vez definidas las áreas, se ha generado una serie temporal de valores de clorofila a y nutrientes para cada una de estas áreas de productividad contrastante, agregando los datos procedentes de muestreos realizados en las estaciones localizadas dentro de cada zona. Los valores de base para los indicadores en cada área se han calculado a partir del análisis estadístico de cada serie temporal. Los estadísticos que se han usado son la media y el percentil 90. El paso final en la evaluación del BEA debería ser la comparación de los valores de base obtenidos con los datos disponibles para el período actual procedentes de las masas de agua costera (donde se espera que la incidencia de la contaminación sea más acusada). Sin embargo, no se ha podido realizar esta comparación porque no se dispone de datos que permitan caracterizar esta franja costera. Alternativamente, se ha optado por comparar los valores de base calculados en el presente informe con los valores de referencia que la Comunidad Autónoma está usando en la implementación de la DMA.

Con el fin de definir adecuadamente las condiciones de base teniendo en cuenta estas diferencias en concentración de clorofila a asociadas a variabilidad hidrológica, se ha llevado a cabo un análisis estadístico de las imágenes del satélite MODIS-Aqua (descrito en detalle en el ANEXO II del documento IV_D5Canarias.pdf). Una vez definidas las áreas, se ha generado una serie temporal de valores de clorofila a y nutrientes para cada una de estas áreas de productividad contrastante, agregando los datos procedentes de muestreos realizados en las estaciones localizadas dentro de cada zona. Los valores de base para los indicadores en cada área se han calculado a partir del análisis estadístico de cada serie temporal. Los estadísticos que se han usado son la media y el percentil 90. El paso final en la evaluación del BEA debería ser la comparación de los valores de base obtenidos con los datos disponibles para el período actual procedentes de las masas de agua costera (donde se espera que la incidencia de la contaminación sea más acusada). Sin embargo, no se ha podido realizar esta comparación porque no se dispone de datos que permitan caracterizar esta franja costera. Alternativamente, se ha optado por comparar los valores de base calculados en el presente informe con los valores de referencia que la Comunidad Autónoma está usando en la implementación de la DMA.