WADA-SD-CAN: DESCRIPTOR 2. Once introduced, alien species are components of ecosystems that can be evaluated by means of condition indicators, but in terms of good environmental status they should be considered as a pressure on native ecosystems. Thus, what will guarantee good environmental status in relation to this descriptor will be the absence of pressure, that is, the absence of alien species. However, given the irreversibility of the great majority of processes of establishment of alignant species, it is not possible to consider the BEA as the absence of alignant species. For this reason, the criteria associated with the descriptor are oriented on the one hand towards maintaining the status quo, that is to say, to reducing the rate of new primary introductions and limiting the expansion of those already established, which reduces the possibility of negative impacts, and on the other hand refers to the direct evaluation of these impacts. For the same reason as mentioned above regarding the irreversibility of the invasions, these impact indicators should give an account of the temporal evolution of the degree of negative impact, and consider that the BEA is achieved by reducing the rate of increase of these impacts.
br />According to what was explained in the previous section, in the sense that alien species are in fact a pressure that threatens the good environmental status of ecosystems, the BEA should not be defined as the result of a particular state of alien species, but rather as a function of the state of native biotas. In fact, the BEA in relation to descriptor 2 consists of the achievement of the BEA with respect to descriptors 1 (biodiversity), 3 (commercial species), 4 (food webs) and 6 (integrity of the bottoms). In addition, taking into account the characteristic of pressure on the marine environment that involves the algae species, a second characteristic of the BEA can be established in reference to the minimization of pressures. Therefore, the Good Environmental Status of descriptor 2 is defined in these two facets
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 4. Due to the scarcity of information on this descriptor in the Canary Islands Marine Demarcation, it has been decided to define Good Environmental Status in a qualitative way.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 5. According to the DMEM, Good Environmental Status (GES) with respect to eutrophication is achieved when “human-induced eutrophication is minimized, especially adverse effects such as loss of biodiversity, ecosystem degradation, massive algae blooms and oxygen deficit in deep waters”. It is clear that minimizing the effects of eutrophication occurs when the impact of nutrients released from ocean sources remains below a threshold that does not produce effects on the marine environment. This maximum threshold will depend on the characteristics of each area (hydrographic conditions, currents, ecosystem structure, etc.). Therefore, it should be defined specifically for each area of study within the Demarcation. In the evaluation presented in the previous section, areas of relatively homogeneous productivity have been defined, which are therefore expected to present a high degree of sensitivity to nutrient enrichment.
In practice, it is not possible to quantitatively define, with the available data, that maximum threshold of nutrient load. Alternatively, we propose to evaluate the eutrophication in the coastal areas of the Demarcation by comparison with the open sea areas. According to this evaluation, it is possible to define a BEA for each of the indicators (or group of indicators) in the terms shown in Table 5.6. As can be seen, the definition includes two complementary criteria for defining the EA for each group of indicators: time trends and reference values.
The indicators of Descriptor 5 are hierarchically structured, so that only if a trend towards an increase in nutrient concentration is detected, not linked to hydrological variability, quantifiable effects on the concentration of chlorophyll or phytoplankton communities attributable to contamination can be expected. However, similarly to what was done for Criterion 3.1, a definition of the BEA can be suggested for Criterion 3.2:
"The BEA corresponds to SSB/SSBMSY being ≥1 for at least 50% of the stocks and not {;0. 6 for no stock."
The value 0.6 is the result of 1/1.6, being 1.6 the value used in the definition of the BEA for Criterion 3. 1.
In an analogous way, the current state in relation to the BEA could be measured in a scale of 0 to 1, with the value 0 corresponding to the worst situation and 1 corresponding to the BEA, by means of the formula:
max[ 0 , 1 – proportion of red stocks – max{0, 0. 5 – proportion of stocks in green} When there is no SSBMSY (or precautionary biomass) reference point, it is not possible to work on the basis of columns 1 & 2 of Table 3.4. In that case, it would be possible to work with columns 3 and 4 of the table, which use the average of the biomass over the whole period,7)-T(T,B, instead of BMSY. The advantages of working with columns 3 and 4 over using columns 1 and 2 are that all stocks with main or secondary indicators are considered in the calculation and that the interpretation is consistent among them. However, it is very important to note that a value of 1 in this case would not necessarily correspond to the BEA, since the analysis is not based on BMSY but on the historical values of the B.
AMA-ES-SD-CAN: DESCRIPTOR 6
In none of the habitats is currently available adequate information on its extent and / or status. The spatial and methodological limitations do not allow to define at this time the BEA (Good Environmental Status) of the habitats as a quantitative value or point. Therefore, the definition of Good Environmental Status should not be the reference level established in the evaluation of the state, but a positive trend towards that level or stability, since in many cases the reference level is impossible to achieve (loss of irreversible habitat, high social costs, long-term time scale of recovery processes, etc.). On the other hand, the concept of Good Environmental Status must take into account the sustainable use of the seas and a level of human activity that is compatible with the conservation of marine ecosystems, in accordance with the ecosystem approach. Therefore, the BEA cannot be assimilated to the reference level, but must take into consideration other factors.

NIVEL DE INTEGRACION 1: Contaminante vs especie Nivel de integración 1a: Este nivel de integración está referido a las proporciones de indicadores (número de individuos de una especie y sitio) que deberían estar por debajo del CMP, para decidir si se cumple o no el BEA. Teniendo en cuenta que es la primera vez que se realiza este tipo de integración con valores de campo, se propone utilizar un valor umbral (VU1a) inicial del 95 % (frecuencia de individuos de una especie/sitio que presenta concentraciones de cada contaminante legislado inferiores a los CMP). Nivel de integración 1b: Total de contaminantes vs especie Este nivel de integración está referido a las proporciones de indicadores (número de contaminantes/especie que alcanzan el BEA al nivel de integración 1a para decidir si se cumple o no el BEA al nivel de integración 1b. En esta evaluación, se ha propuesto utilizar un valor umbral (VU-1b) de n < 2 (n= número de contaminantes legislados que no cumplen el BEA para una especie dada). Esto significa, que una especie que supere el CMP en dos contaminantes no cumpliría el BEA. Dado que actualmente existen 6 contaminantes legislados para peces, crustáceos y cefalópodos y 8 contaminantes para moluscos bivalvos, para una especie, al nivel de integración 1b, el BEA se alcanzará cuando: - Más del 66,6 % del porcentaje de contaminantes legislados no hayan sobrepasado sus respectivos CMP en peces, crustáceos y cefalópodos: VU-1b propuesto = 70 %. - Más del 75% del porcentaje de contaminantes legislados no hayan sobrepasado sus respectivos CMP en moluscos bivalvos: VU-1b propuesto = 80 %. Los VU-1b propuestos pueden variar si se amplían el grupo de contaminantes legislados para alguna especie o grupo taxonómico, por lo tanto, deberán someterse a revisión si se producen cambios a nivel normativo. NIVEL DE INTEGRACION 2: Total especies vs categoría (grupo(s) taxonómico(s) legislado). Este nivel de integración está referido a las proporciones de indicadores (número de especies/grupo taxonómico legislados (peces, crustáceos, cefalópodos y bivalvos) que cumplen el BEA al nivel de integración 1b, para decidir si se cumple o no el BEA al nivel de integración 2. En esta evaluación, se ha propuesto utilizar un valor umbral (VU-2) del 95% (frecuencia de especies/grupo taxonómico legislados que cumplen el BEA). Dado que actualmente existen 4 grupos taxonómicos con contaminantes legislados (peces, crustáceos, bivalvos y cefalópodos) el BEA para cada categoría (grupo taxonómico) al nivel de integración 2 se alcanzará cuando: - Más del 95% del porcentaje de especies de peces cumplan el BEA según el nivel de integración 1b. - Más del 95% del porcentaje de especies de crustáceos cumplan el BEA según el nivel de integración 1b. -Más del 95% del porcentaje de especies de bivalvos cumplan el BEA según el nivel de integración 1b. - Más del 95% del porcentaje de especies de cefalópodos cumplan el BEA según el nivel de integración 1b. NIVEL DE INTEGRACION 3: Total especies por categorías vs demarcación Este nivel de integración está referido a las proporciones de indicadores (total de especies integradas por categorías (grupo taxonómico) en la demarcación que cumplen el BEA al nivel de integración 2), para decidir si se cumple o no el BEA al nivel de integración 3. En esta evaluación se ha propuesto utilizar un valor umbral (VU-3) del 95%. Cada una de las cuatro categorías evaluadas a nivel de integración 2 (peces, crustáceos, bivalvos y cefalópodos) contribuyen en un 25 % a la determinación del BEA para el total de la demarcación. Teniendo en cuenta que es la primera vez que se realiza este tipo de integración con valores de campo y que se desconoce el número total de especies destinadas a consumo humano en cada una de las categorías, se propone asignar el mismo peso a cada una de las categorías. Sin embargo, esta propuesta deberá ser revisada y el peso de cada categoría deberá ponderarse, cuando exista información nueva (p. ej. el número de especies incluidas dentro de cada categoría).

Como se ha señalado anteriormente, el Reglamento (CE) Nº 1881/2006 y las modificaciones pertinentes realizadas hasta la fecha (Reglamento (CE) Nº 565/2008; Reglamento (CE) Nº 629/2008; Reglamento (UE) Nº 420/2011; Reglamento (UE) Nº 1259/2011; Reglamento (UE) Nº 835/2011), fijan el CMP de determinados contaminantes en los productos alimenticios incluyendo peces, crustáceos, bivalvos, cefalópodos o productos de la pesca y productos derivados. Como nivel de referencia se utilizarán los contenidos máximos permitidos (CMP) establecidos de los contaminantes legislados en las diferentes especies marinas comerciales. En la Tabla 9.1 (Documento IV_D9_Canarias.pdf) se especifican los CMP establecidos para los diferentes peces, crustáceos, bivalvos y cefalópodos evaluados en este descriptor.

El desarrollo de un marco de trabajo con el que valorar, de forma integrada, los datos de concentraciones de contaminantes que superan los CMP establecidos para consumo por la población es esencial para realizar adecuadamente un seguimiento y una valoración de la calidad ambiental en la demarcación Canaria. El proceso se inicia con la valoración individual de cada indicador químico (tipo de contaminante) y biológico (especie) en matrices y en sitios/áreas específicos, comparando el valor obtenido con los valores límites (CMP) establecidos como criterios de valoración. Las comparaciones iniciales permiten determinar si la combinación del indicador de una especie determinada está por debajo del CMP (verde) o lo sobrepasa (amarillo). Este primer nivel de integración del estado del indicador particular puede ser después agrupado en un segundo nivel de integración sobre el número total de contaminantes en la especie particular. Siguiendo el mismo principio, se pueden obtener diferentes niveles de agregación a niveles superiores (grupo(s) taxonómico(s), demarcación), expresándose gráficamente la proporción de los diferentes tipos de indicadores que exceden los niveles de los criterios de valoración. Se propone realizar la integración de los resultados en diferentes niveles con el fin de identificar los principales contaminantes, especies y grupos taxonómicos que excedan los CMP y facilitar las medidas de gestión ambiental a adoptar para solucionar el problema. Atendiendo a las recomendaciones obtenidas en la Reunión de Expertos en relación para este descriptor (Swartenbroux et al., 2010), en este informe se han propuesto unos valores umbrales (porcentajes de indicadores) para cada proceso de integración, que permiten decidir si se cumple o no el BEA en cada nivel de integración. Los umbrales aquí propuestos deberán ser revisados y discutidos en las próximas etapas de evaluación, previstas en el marco de la Directiva de Estrategia Marina. En cualquier caso, la interpretación de los resultados obtenidos cuando no se dispone de datos de algunos contaminantes implica un alto grado de incertidumbre en el análisis.