Member State report / Art8-2024 / 2024 / D6 / France / NE Atlantic: Greater North Sea
| Report type | Member State report to Commission |
| MSFD Article | Art8 |
| Report due | 2024-10-15 |
| GES Descriptor | D6 Sea-floor integrity/D1 Benthic habitats |
| Member State | France |
| Region/subregion | NE Atlantic: Greater North Sea |
| Report date | 2026-01-19 09:44:27 |
Manche mer du Nord (ANS-FR-MS-MMN)
Regional assessment area |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Component MRUs |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
GES component |
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
D6
|
Feature |
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Benthic broad habitats
|
Other benthic habitats
|
Other benthic habitats
|
Other benthic habitats
|
Other benthic habitats
|
Other benthic habitats
|
Other benthic habitats
|
Physical disturbance to seabed
|
Physical loss of the seabed
|
Element |
Circalittoral coarse sediment |
Circalittoral coarse sediment |
Circalittoral coarse sediment |
Circalittoral mixed sediment |
Circalittoral mixed sediment |
Circalittoral mixed sediment |
Circalittoral mud |
Circalittoral mud |
Circalittoral mud |
Circalittoral rock and biogenic reef |
Circalittoral rock and biogenic reef |
Circalittoral rock and biogenic reef |
Circalittoral sand |
Circalittoral sand |
Circalittoral sand |
Infralittoral coarse sediment |
Infralittoral coarse sediment |
Infralittoral coarse sediment |
Infralittoral mixed sediment |
Infralittoral mixed sediment |
Infralittoral mixed sediment |
Infralittoral mud |
Infralittoral mud |
Infralittoral mud |
Infralittoral rock and biogenic reef |
Infralittoral rock and biogenic reef |
Infralittoral rock and biogenic reef |
Infralittoral sand |
Infralittoral sand |
Infralittoral sand |
Littoral rock and biogenic reef |
Littoral rock and biogenic reef |
Littoral rock and biogenic reef |
Littoral sediment |
Littoral sediment |
Littoral sediment |
Offshore circalittoral coarse sediment |
Offshore circalittoral coarse sediment |
Offshore circalittoral coarse sediment |
Offshore circalittoral mixed sediment |
Offshore circalittoral mixed sediment |
Offshore circalittoral mixed sediment |
Offshore circalittoral mud |
Offshore circalittoral mud |
Offshore circalittoral mud |
Offshore circalittoral rock and biogenic reef |
Offshore circalittoral rock and biogenic reef |
Offshore circalittoral rock and biogenic reef |
Offshore circalittoral sand |
Offshore circalittoral sand |
Offshore circalittoral sand |
Sabellaridae bioconstructions |
Sabellaridae bioconstructions |
Sabellaridae bioconstructions |
[Zostera] beds in infralittoral sediments |
[Zostera] beds in infralittoral sediments |
[Zostera] beds in infralittoral sediments |
||
Element extent |
4037.0 |
4037.0 |
4037.0 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
178.2 |
178.2 |
178.2 |
149.5 |
149.5 |
149.5 |
2846.6 |
2846.6 |
2846.6 |
723.8 |
723.8 |
723.8 |
7.7 |
7.7 |
7.7 |
192.8 |
192.8 |
192.8 |
192.0 |
192.0 |
192.0 |
1121.2 |
1121.2 |
1121.2 |
16205.3 |
16205.3 |
16205.3 |
108.0 |
108.0 |
108.0 |
48.3 |
48.3 |
48.3 |
224.0 |
224.0 |
224.0 |
1684.8 |
1684.8 |
1684.8 |
||||||||||||||
Trend element |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
||
Element 2 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Element source |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
EU |
||
Criterion |
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C3
|
D6C4
|
D6C5
|
D6C2
|
D6C1
|
Parameter |
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
HAB-CON index
|
Extent
|
Unknown
|
HAB-CON index
|
Extent
|
Unknown
|
EXP
|
Extent
|
Unknown
|
HAB-CON index
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
HAB-CON index
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
Unknown
|
Extent
|
Unknown
|
EXP
|
Extent
|
Unknown
|
EXP
|
Extent
|
Extent
|
Threshold value upper |
0.53 |
0.53 |
0.53 |
0.53 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Threshold value lower |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Threshold value operator |
>= |
>= |
>= |
>= |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Threshold qualitative |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Threshold value source |
Water Framework Directive (2000/60/EC)
|
Water Framework Directive (2000/60/EC)
|
Water Framework Directive (2000/60/EC)
|
Water Framework Directive (2000/60/EC)
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Value achieved upper |
0.97 |
1.02 |
1.01 |
0.97 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Value achieved lower |
0.7 |
0.74 |
0.66 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Value unit |
Ratio-EQR
|
Ratio-EQR
|
Ratio-EQR
|
Ratio-EQR
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Proportion threshold value |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Proportion value achieved |
85.8 |
92.5 |
90.5 |
50.3 |
90.9 |
81.9 |
96.4 |
100.0 |
85.0 |
100.0 |
37.6 |
73.2 |
100.0 |
100.0 |
81.1 |
5.3 |
98.9 |
42.6 |
98.5 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Proportion threshold value unit |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% of stations achieving threshold value |
% area of habitat adversely affected |
% of stations achieving threshold value |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% of stations achieving threshold value |
% of stations achieving threshold value |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
% area of habitat adversely affected |
extent in km2 of pressure |
extent in km2 of pressure |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Trend parameter |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Unknown |
Unknown |
Parameter achieved |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Unknown |
Unknown |
Description parameter |
85.8% (3465.4 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 63.1%, moyen sur 7.1% et faible sur 15.7% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
92.5% (0.2 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 63.3%, moyen sur 5% et faible sur 24.2% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
90.5% (161.2 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 83.1%, moyen sur 0.9% et faible sur 6.5% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
50.3% (75.2 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 44.7%, moyen sur 2.9% et faible sur 2.7% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
90.9% (2587.5km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 84.6%, moyen sur 3% et faible sur 3.3% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
81.9% (592.4 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 29.3%, moyen sur 16.1% et faible sur 36.4% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
96.4% (7.4 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 86.2%, moyen sur 9.4% et faible sur 0.9% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
La valeur seuil limite pour un classement bon est atteinte pour la seule station considérée pour cet habitat. Cependant, en l'absence d'une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de l'habitat, l'atteinte du paramètre est inconnue.
|
85% (163.9 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 73.4%, moyen sur 6.2% et faible sur 5.4% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
La valeur seuil limite pour un classement bon est atteinte pour chacune des 3 stations considérées pour cet habitat. Cependant, en l'absence d'une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de l'habitat, l'atteinte du paramètre est inconnue.
|
37.6% (72.1 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 24.6%, moyen sur 2.7% et faible sur 10.3% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
L'évaluation à dire d'expert est utilisée pour conclure sur l'état du critère, l'atteinte du paramètre n'est donc pas évaluée.
|
73.2% (820.7 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 63.7%, moyen sur 2.4% et faible sur 7% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
La valeur seuil limite pour un classement bon est atteinte pour chacune des 12 stations considérées pour cet habitat. Cependant, en l'absence d'une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de l'habitat, l'atteinte du paramètre est inconnue.
|
En l'absence de cartographie de cet habitat dans EuSeaMap (2021), l'atteinte du paramètre ""Etendue"" n'a pas été évaluée pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de cartographie de cet habitat dans EuSeaMap (2021), l'atteinte du paramètre ""Etendue"" n'a pas été évaluée pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
La valeur seuil limite pour un classement bon est atteinte pour chacune des 13 stations considérées pour cet habitat. Cependant, en l'absence d'une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de l'habitat, l'atteinte du paramètre est inconnue.
|
81.1% (13137.2 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 43.9%, moyen sur 14.2% et faible sur 22.9% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
5.3% (5.7 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 4.6% et faible sur 0.8% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
98.9% (47.9 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 98.9% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
42.6% (95.3 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 30.1%, moyen sur 4.5% et faible sur 7.9% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
98.5% (1659.9 km²) de la superficie totale de cet habitat est soumise à risque d'effets néfastes en lien avec l'abrasion. Le risque est considéré fort sur 97%, moyen sur 0.9% et faible sur 0.6% de la superficie totale de l'habitat. Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue des effets néfastes sur les habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
En l'absence ou en l'insuffisance de données représentatives de cet habitat, l'atteinte du paramètre ""Etendue"" n'a pas été évaluée pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
L'évaluation à dire d'expert est utilisée pour conclure sur l'état du critère, l'atteinte du paramètre n'est donc pas évaluée.
|
En l'absence ou en l'insuffisance de données représentatives de cet habitat, l'atteinte du paramètre ""Etendue"" n'a pas été évaluée pour ce cycle.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation de l'entendue de la perte des habitats, aucun paramètre n'a été évalué pour ce cycle.
|
L'évaluation à dire d'expert est utilisée pour conclure sur l'état du critère, l'atteinte du paramètre n'est donc pas évaluée.
|
Les surfaces de perturbations physiques représentent 70.73% (20 008.9 km²) de la superficie de l'UMR (28 291 km²). Ces surfaces sont principalement perturbées par la pêche aux arts trainants de fond, qui s'étend alors sur 19 882.9 km² (70.3% de l'UMR). Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
Les surfaces de pertes (réelles ou potentielles) représentent 0.94% (265.7 km²) de la superficie de l'UMR (28 291 km²) dont 60.5 km² dans la zone côtière (soit 2.7% de l'emprise des masses d'eau côtières). La perte physique, réelle, due aux ouvrages côtiers s'étend sur 14.3 km² (0.05% de l'UMR) ; celle, potentielle, due à l'extraction de matériaux s'étend sur 153.1 km² (0.54% de l'UMR) ; celle, potentielle, due au dragage s'étend sur 33.7 km² (0.12% de l'UMR) et celle, potentielle, due à l'immersion de matériaux de dragage s'étend sur 65.7 km² (0.23% de l'UMR). Cependant en l'absence de seuil pour le paramètre ""Etendue"", l'atteinte de ce paramètre est inconnue.
|
Related indicator |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Criteria status |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Good |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
ContributeToOtherAssessment |
ContributeToOtherAssessment |
Description criteria |
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
Le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, nécessite une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de chaque habitat, ce qui n'a pas été possible. Ainsi, l'état du D6C5 pour cet habitat est inconnu.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
Le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, nécessite une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de chaque habitat, ce qui n'a pas été possible. Ainsi, l'état du D6C5 pour cet habitat est inconnu.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
A partir des résultats des indicateurs QISubMac et GPBI Faune & Flore et à dire d'experts, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, est considéré en bon état pour les « Roches et récifs biogènes infralittoraux ». A noter que le critère D6C5 est considéré en bon état pour chacune des 8 stations considérées pour cet habitat.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
Le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, nécessite une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de chaque habitat, ce qui n'a pas été possible. Ainsi, l'état du D6C5 pour cet habitat est inconnu.
|
En l'absence de cartographie de cet habitat dans EuSeaMap (2021), le critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
En l'absence de cartographie de cet habitat dans EuSeaMap (2021), le critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
Le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, nécessite une interprétation des résultats stationnels à l'échelle de chaque habitat, ce qui n'a pas été possible. Ainsi, l'état du D6C5 pour cet habitat est inconnu.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C5 (Etendue des effets néfastes par habitat).
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
En l'absence de méthode consensuelle et opérationnelle d'évaluation pour ce grand type d'habitat, le critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
En l'absence ou en l'insuffisance de données représentatives de cet habitat, le critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
A dire d'experts, il ne parait pas possible de conclure sur l'état du critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, pour les « Récifs à Sabellaria alveolata ». C'est pourquoi l'état du critère D6C5 pour cet habitat est inconnu.
|
En l'absence ou en l'insuffisance de données représentatives de cet habitat, le critère D6C3, relatif à l'étendue des effets néfastes dus aux perturbations physiques sur les habitats, n'a pas été évalué au cycle 3.
|
L'évaluation du critère D6C4 ne peut être réalisée qu'à partir de données surfaciques pertinentes, c'est-à-dire avec une bonne représentativité spatiale et temporelle couvrant la période d'évaluation. En l'absence de telles données pour les habitats considérés, aucune évaluation du D6C4 n'est réalisée au cycle 3.
|
A dire d'experts, il ne parait pas possible de conclure sur l'état du critère D6C5, relatif à l'entendue des effets néfastes sur les habitats, pour les « Herbiers de phanérogames : Zostera noltei et Zostera marina ». C'est pourquoi l'état du critère D6C5 pour cet habitat est inconnu.
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C2, relatif à la perturbation physique des fonds marins, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C3 (Effets néfastes dus aux perturbations physiques).
|
Les résultats de l'évaluation du critère D6C1, relatif à la perte physique des fonds marins, sont utilisés pour l'évaluation du critère D6C4 (Etendue de la perte d'habitat) et du critère D7C1 (Modification permanente des conditions hydrographiques).
|
Element status |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Good |
Good |
Good |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
||
Description element |
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Présent mais non-évalué
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
Evaluation menée de manière qualitative : combinaison d'indicateurs quantitatifs, de bibliographie et de dire d'experts.
|
||||||||||||||
Source assessment feature |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reporting method feature |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Type D |
Trend feature |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Not assessed |
Integration rule type parameter |
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Not relevant
|
Integration rule description parameter |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Integration rule type criteria |
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
TREE
|
||
Integration rule description criteria |
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état d'un habitat est uniquement déterminé à partir de l'état du critère D6C5, mais s'ils sont calculés les résultats des indicateurs renseignant les critères D6C3 et D6C4 contribuent à l'évaluation du D6C5.
|
L'état des habitats déterminés à partir de l'état du seul critère D6C5, mais s'il est calculé, le critère D6C4 contribue à l'évaluation du D6C5.
|
L'état des habitats déterminés à partir de l'état du seul critère D6C5, mais s'il est calculé, le critère D6C4 contribue à l'évaluation du D6C5.
|
L'état des habitats déterminés à partir de l'état du seul critère D6C5, mais s'il est calculé, le critère D6C4 contribue à l'évaluation du D6C5.
|
L'état des habitats déterminés à partir de l'état du seul critère D6C5, mais s'il est calculé, le critère D6C4 contribue à l'évaluation du D6C5.
|
L'état des habitats déterminés à partir de l'état du seul critère D6C5, mais s'il est calculé, le critère D6C4 contribue à l'évaluation du D6C5.
|
L'état des habitats déterminés à partir de l'état du seul critère D6C5, mais s'il est calculé, le critère D6C4 contribue à l'évaluation du D6C5.
|
||
GES extent threshold |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
GES extent achieved |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
5.90 |
||||||||
GES extent unit |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
Proportion of habitats in good status |
||
GES achieved |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Unknown |
Not assessed |
Not assessed |
Description overall status |
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
5 des 17 grands types d'habitats présents dans la SRM ont été évalués. Un est en bon état et les quatre autres ont un état considéré inconnu (représentativité spatiale et temporelle des données insuffisante). En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut. Par ailleurs, la pêche de fond induit un risque d'effets néfastes sur 15 des 17 grands types d'habitats benthiques présents dans l'UMR. A l'échelle de la SRM, 82.6% (22 892 km²) de l'étendue naturelle totale des GTH évalués (27 719.4 km²) sont considérés comme soumis à risque d'effets néfastes face aux perturbations physiques d'abrasion, avec un risque fort sur 54.7%, un risque moyen sur 10.4% et un risque faible sur 17.5% de l'étendue naturelle des GTH évalués. Les zones les plus à risques se situent en baie de Seine et au large de la baie de Somme.
|
Les deux autres types d'habitats benthiques présents dans la SRM ont été évalués et ont un état considéré inconnu. En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut.
|
Les deux autres types d'habitats benthiques présents dans la SRM ont été évalués et ont un état considéré inconnu. En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut.
|
Les deux autres types d'habitats benthiques présents dans la SRM ont été évalués et ont un état considéré inconnu. En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut.
|
Les deux autres types d'habitats benthiques présents dans la SRM ont été évalués et ont un état considéré inconnu. En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut.
|
Les deux autres types d'habitats benthiques présents dans la SRM ont été évalués et ont un état considéré inconnu. En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut.
|
Les deux autres types d'habitats benthiques présents dans la SRM ont été évalués et ont un état considéré inconnu. En l'absence de méthode d'intégration éléments/attribut, l'atteinte du BEE est inconnue à l'échelle de l'attribut.
|
L'évaluation de l'atteinte du bon état écologique n'est pas requise à l'échelle de l'attribut (Décision 2017/848/UE). Ainsi, aucune intégration n'est effectuée et les résultats de l'évaluation de chacun des critères sont présentés séparément.
|
L'évaluation de l'atteinte du bon état écologique n'est pas requise à l'échelle de l'attribut (Décision 2017/848/UE). Ainsi, aucune intégration n'est effectuée et les résultats de l'évaluation de chacun des critères sont présentés séparément.
|
Assessments period |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
2015-2020 |
Related pressures |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Related targets |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Test TV |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
Yes |
NA |
NA |
Yes |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
Yes |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
Yes |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
NA |
Test results |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
False |
Correct |
Correct |
False |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
False |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
False |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |
Correct |