DE_BAL: The GES is determined on the basis of the 11 qualitative descriptors set out in the MSFD, Annex I. Please note that according to M & A; In order to determine the characteristics f ür of good environmental status in a Marine Region or Sub-Region, Member States shall define all qualitative descriptors prüfen in order to identify the descriptors to be used for the determination of good environmental status f ür of the Marine Region or Sub-Region concerned. The German Baltic Sea is considered relevant for all 11 descriptors and is therefore described below. Moreover, the EU Commission Decision of 1 September 2010 (2010/477/EU) über sets out the criteria and methodological standards for establishing the good environmental status of marine waters (COM Decision) f&l;r for a more detailed analysis of the 11 descriptors, 29 criteria and 56 indicators. &criteria & quot; are in accordance with & & Annex I MSFD characteristic technical characteristics closely linked to qualitative descriptors. In addition, the European Commission has submitted a compilation of methodological standards which can be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011), which is also to be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011).The GES description in Germany refers to species, habitat types and, in part, to physico-chemical characteristics in accordance with Annex III. The answer to the check list on physical/chemical features, habitats, functional groups and pressures was answered in für D1, D4 and D6, with f&r species, habitats and, in some cases, pollution, the category &bergegrade;hle. Für the &brigen descriptors were primarily ticked on the check list. The physical/chemical and biological characteristics are derived from the indicators (COM Decision 2010/477/EU).Classification and assessmentsIn the light of the data available and the number of evaluation procedures already in place or the criteria and indicators already operationalised in the Commission Decision, it is not yet m &ouml in the present first GES report that all the criteria and indicators of the descriptors should describe the specific limits and thresholds or other quantifications f ür to the GES. For the purposes of the MSFD, we therefore consider that: Article 9 refers to existing status assessments. The Water Framework Directive (WFD) and the Habitats and Birds Directives (Habitats and Birds Directives) of the European Union provide important bases for this. In addition, the Regional Convention for the Protection of the Sea (Helsinki-Über Income) is used. As a first step, the existing data collections and evaluation procedures are assigned to the criteria and indicators proposed by the Commission Decision (2010/477/EU), with evaluation facilities and the scaling of the presentation of the results in terms of the structure of the MSFD being brought into a comprehensible and consistent order (Figure 1 of the Baltic Sea GES report). Ges has been reached or GES has not been reached. However, it does not specify how to deal with individual descriptors, criteria and indicators. If a 5-stage assessment system is used according to the WFD classification (see Figure 1? Baltic Sea Ges report), the status &nations from reporting cycle to reporting cycle are clearly visible. A multi-stage assessment system, in addition to the possibility of a pr äzier condition assessment, has the advantage of making &nation trends and thus the success of Ma & Rs easier to identify and communicate. Where assessments of other Directives are taken, their classification is also maintained in the MSFD (e.g. Habitats Directive 3-stage; WFD chemical status 2-stage, WFD &cological status 5-stage).Gem ä ß the requirements of the MSFD must be updated every 6 years (Article 17 of the MSFD). Germany’s task by 2018 is therefore to define the individual criteria and indicators, i.e. corresponding limit and threshold values or trends f&r, to the respective GES f ür, based on procedures to be developed and the extension of the data base, and in coordination with the marine region to be considered in each case. M&gliche Methods für can be found in Krause et al. (2011).Integrated &kological assessmentIn this report, aggregation and integrated assessment have not yet been carried out. The aim must be to increasingly meet the high requirements of the MSFD in the 2018 follow-up evaluation. This requires the correction of existing deficits, the development of missing procedures and the collection of necessary data. In addition, when updating the description of the GES, the &ndernden öcosystemar circumstances, such as climate change and its impact on marine &cosystems and the K&uuml Lifesr&ume, must also be taken into account.

DE_BAL: The GES is determined on the basis of the 11 qualitative descriptors set out in the MSFD, Annex I. Please note that according to M & A; In order to determine the characteristics f ür of good environmental status in a Marine Region or Sub-Region, Member States shall define all qualitative descriptors prüfen in order to identify the descriptors to be used for the determination of good environmental status f ür of the Marine Region or Sub-Region concerned. The German Baltic Sea is considered relevant for all 11 descriptors and is therefore described below. Moreover, the EU Commission Decision of 1 September 2010 (2010/477/EU) über sets out the criteria and methodological standards for establishing the good environmental status of marine waters (COM Decision) f&l;r for a more detailed analysis of the 11 descriptors, 29 criteria and 56 indicators. &criteria & quot; are in accordance with & & Annex I MSFD characteristic technical characteristics closely linked to qualitative descriptors. In addition, the European Commission has submitted a compilation of methodological standards which can be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011), which is also to be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011).The GES description in Germany refers to species, habitat types and, in part, to physico-chemical characteristics in accordance with Annex III. The answer to the check list on physical/chemical features, habitats, functional groups and pressures was answered in für D1, D4 and D6, with f&r species, habitats and, in some cases, pollution, the category &bergegrade;hle. Für the &brigen descriptors were primarily ticked on the check list. The physical/chemical and biological characteristics are derived from the indicators (COM Decision 2010/477/EU).Classification and assessmentsIn the light of the data available and the number of evaluation procedures already in place or the criteria and indicators already operationalised in the Commission Decision, it is not yet m &ouml in the present first GES report that all the criteria and indicators of the descriptors should describe the specific limits and thresholds or other quantifications f ür to the GES. For the purposes of the MSFD, we therefore consider that: Article 9 refers to existing status assessments. The Water Framework Directive (WFD) and the Habitats and Birds Directives (Habitats and Birds Directives) of the European Union provide important bases for this. In addition, the Regional Convention for the Protection of the Sea (Helsinki-Über Income) is used. As a first step, the existing data collections and evaluation procedures are assigned to the criteria and indicators proposed by the Commission Decision (2010/477/EU), with evaluation facilities and the scaling of the presentation of the results in terms of the structure of the MSFD being brought into a comprehensible and consistent order (Figure 1 of the Baltic Sea GES report). Ges has been reached or GES has not been reached. However, it does not specify how to deal with individual descriptors, criteria and indicators. If a 5-stage assessment system is used according to the WFD classification (see Figure 1? Baltic Sea Ges report), the status &nations from reporting cycle to reporting cycle are clearly visible. A multi-stage assessment system, in addition to the possibility of a pr äzier condition assessment, has the advantage of making &nation trends and thus the success of Ma & Rs easier to identify and communicate. Where assessments of other Directives are taken, their classification is also maintained in the MSFD (e.g. Habitats Directive 3-stage; WFD chemical status 2-stage, WFD &cological status 5-stage).Gem ä ß the requirements of the MSFD must be updated every 6 years (Article 17 of the MSFD). Germany’s task by 2018 is therefore to define the individual criteria and indicators, i.e. corresponding limit and threshold values or trends f&r, to the respective GES f ür, based on procedures to be developed and the extension of the data base, and in coordination with the marine region to be considered in each case. M&gliche Methods für can be found in Krause et al. (2011).Integrated &kological assessmentIn this report, aggregation and integrated assessment have not yet been carried out. The aim must be to increasingly meet the high requirements of the MSFD in the 2018 follow-up evaluation. This requires the correction of existing deficits, the development of missing procedures and the collection of necessary data. In addition, when updating the description of the GES, the &ndernden öcosystemar circumstances, such as climate change and its impact on marine &cosystems and the K&uuml Lifesr&ume, must also be taken into account.

DE_BAL: The GES is determined on the basis of the 11 qualitative descriptors set out in the MSFD, Annex I. Please note that according to M & A; In order to determine the characteristics f ür of good environmental status in a Marine Region or Sub-Region, Member States shall define all qualitative descriptors prüfen in order to identify the descriptors to be used for the determination of good environmental status f ür of the Marine Region or Sub-Region concerned. The German Baltic Sea is considered relevant for all 11 descriptors and is therefore described below. Moreover, the EU Commission Decision of 1 September 2010 (2010/477/EU) über sets out the criteria and methodological standards for establishing the good environmental status of marine waters (COM Decision) f&l;r for a more detailed analysis of the 11 descriptors, 29 criteria and 56 indicators. &criteria & quot; are in accordance with & & Annex I MSFD characteristic technical characteristics closely linked to qualitative descriptors. In addition, the European Commission has submitted a compilation of methodological standards which can be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011), which is also to be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011).The GES description in Germany refers to species, habitat types and, in part, to physico-chemical characteristics in accordance with Annex III. The answer to the check list on physical/chemical features, habitats, functional groups and pressures was answered in für D1, D4 and D6, with f&r species, habitats and, in some cases, pollution, the category &bergegrade;hle. Für the &brigen descriptors were primarily ticked on the check list. The physical/chemical and biological characteristics are derived from the indicators (COM Decision 2010/477/EU).Classification and assessmentsIn the light of the data available and the number of evaluation procedures already in place or the criteria and indicators already operationalised in the Commission Decision, it is not yet m &ouml in the present first GES report that all the criteria and indicators of the descriptors should describe the specific limits and thresholds or other quantifications f ür to the GES. For the purposes of the MSFD, we therefore consider that: Article 9 refers to existing status assessments. The Water Framework Directive (WFD) and the Habitats and Birds Directives (Habitats and Birds Directives) of the European Union provide important bases for this. In addition, the Regional Convention for the Protection of the Sea (Helsinki-Über Income) is used. As a first step, the existing data collections and evaluation procedures are assigned to the criteria and indicators proposed by the Commission Decision (2010/477/EU), with evaluation facilities and the scaling of the presentation of the results in terms of the structure of the MSFD being brought into a comprehensible and consistent order (Figure 1 of the Baltic Sea GES report). Ges has been reached or GES has not been reached. However, it does not specify how to deal with individual descriptors, criteria and indicators. If a 5-stage assessment system is used according to the WFD classification (see Figure 1? Baltic Sea Ges report), the status &nations from reporting cycle to reporting cycle are clearly visible. A multi-stage assessment system, in addition to the possibility of a pr äzier condition assessment, has the advantage of making &nation trends and thus the success of Ma & Rs easier to identify and communicate. Where assessments of other Directives are taken, their classification is also maintained in the MSFD (e.g. Habitats Directive 3-stage; WFD chemical status 2-stage, WFD &cological status 5-stage).Gem ä ß the requirements of the MSFD must be updated every 6 years (Article 17 of the MSFD). Germany’s task by 2018 is therefore to define the individual criteria and indicators, i.e. corresponding limit and threshold values or trends f&r, to the respective GES f ür, based on procedures to be developed and the extension of the data base, and in coordination with the marine region to be considered in each case. M&gliche Methods für can be found in Krause et al. (2011).Integrated &kological assessmentIn this report, aggregation and integrated assessment have not yet been carried out. The aim must be to increasingly meet the high requirements of the MSFD in the 2018 follow-up evaluation. This requires the correction of existing deficits, the development of missing procedures and the collection of necessary data. In addition, when updating the description of the GES, the &ndernden öcosystemar circumstances, such as climate change and its impact on marine &cosystems and the K&uuml Lifesr&ume, must also be taken into account.

DE_BAL: The GES is determined on the basis of the 11 qualitative descriptors set out in the MSFD, Annex I. Please note that according to M & A; In order to determine the characteristics f ür of good environmental status in a Marine Region or Sub-Region, Member States shall define all qualitative descriptors prüfen in order to identify the descriptors to be used for the determination of good environmental status f ür of the Marine Region or Sub-Region concerned. The German Baltic Sea is considered relevant for all 11 descriptors and is therefore described below. Moreover, the EU Commission Decision of 1 September 2010 (2010/477/EU) über sets out the criteria and methodological standards for establishing the good environmental status of marine waters (COM Decision) f&l;r for a more detailed analysis of the 11 descriptors, 29 criteria and 56 indicators. &criteria & quot; are in accordance with & & Annex I MSFD characteristic technical characteristics closely linked to qualitative descriptors. In addition, the European Commission has submitted a compilation of methodological standards which can be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011), which is also to be used as a basis for the description of the GES (Piha and Zampouhas, 2011).The GES description in Germany refers to species, habitat types and, in part, to physico-chemical characteristics in accordance with Annex III. The answer to the check list on physical/chemical features, habitats, functional groups and pressures was answered in für D1, D4 and D6, with f&r species, habitats and, in some cases, pollution, the category &bergegrade;hle. Für the &brigen descriptors were primarily ticked on the check list. The physical/chemical and biological characteristics are derived from the indicators (COM Decision 2010/477/EU).Classification and assessmentsIn the light of the data available and the number of evaluation procedures already in place or the criteria and indicators already operationalised in the Commission Decision, it is not yet m &ouml in the present first GES report that all the criteria and indicators of the descriptors should describe the specific limits and thresholds or other quantifications f ür to the GES. For the purposes of the MSFD, we therefore consider that: Article 9 refers to existing status assessments. The Water Framework Directive (WFD) and the Habitats and Birds Directives (Habitats and Birds Directives) of the European Union provide important bases for this. In addition, the Regional Convention for the Protection of the Sea (Helsinki-Über Income) is used. As a first step, the existing data collections and evaluation procedures are assigned to the criteria and indicators proposed by the Commission Decision (2010/477/EU), with evaluation facilities and the scaling of the presentation of the results in terms of the structure of the MSFD being brought into a comprehensible and consistent order (Figure 1 of the Baltic Sea GES report). Ges has been reached or GES has not been reached. However, it does not specify how to deal with individual descriptors, criteria and indicators. If a 5-stage assessment system is used according to the WFD classification (see Figure 1? Baltic Sea Ges report), the status &nations from reporting cycle to reporting cycle are clearly visible. A multi-stage assessment system, in addition to the possibility of a pr äzier condition assessment, has the advantage of making &nation trends and thus the success of Ma & Rs easier to identify and communicate. Where assessments of other Directives are taken, their classification is also maintained in the MSFD (e.g. Habitats Directive 3-stage; WFD chemical status 2-stage, WFD &cological status 5-stage).Gem ä ß the requirements of the MSFD must be updated every 6 years (Article 17 of the MSFD). Germany’s task by 2018 is therefore to define the individual criteria and indicators, i.e. corresponding limit and threshold values or trends f&r, to the respective GES f ür, based on procedures to be developed and the extension of the data base, and in coordination with the marine region to be considered in each case. M&gliche Methods für can be found in Krause et al. (2011).Integrated &kological assessmentIn this report, aggregation and integrated assessment have not yet been carried out. The aim must be to increasingly meet the high requirements of the MSFD in the 2018 follow-up evaluation. This requires the correction of existing deficits, the development of missing procedures and the collection of necessary data. In addition, when updating the description of the GES, the &ndernden öcosystemar circumstances, such as climate change and its impact on marine &cosystems and the K&uuml Lifesr&ume, must also be taken into account.

Der gute Umweltzustand für den Deskriptor "Schadstoffe" ist erreicht, wenn die Konzentrationen an Schadstoffen in Biota, Sediment und Wasser die gemäß WRRL, der UQN-Richtlinie 2008/105/EG und der Oberflächengewässerverordnung (OGewV) geltenden Umweltqualitätsnormen und die ökologischen Ziele und Umweltziele des "Hazardous substances segment" des HELCOM BSAP einhalten. Aufgrund der erheblichen Unsicherheiten und Wissenslücken, welche bei den gegenwärtigen UQNs und EACs (Environmental Assessment Criteria) noch vorhanden sind, sollte das Vorsorgeprinzip als zusätzliches Kriterium zur Bewertung mit herangezogen werden. Darüber hinaus müssen für den guten Umweltzustand weitere spezifische Anforderungen, die sich aus der MSRL ergeben, erfüllt werden, insbesondere die Einhaltung weiterer abzuleitender Umweltqualitätsnormen/Umweltqualitätsziele für Sedimente und Biota und die Berücksichtigung biologischer Schadstoffeffekte. Aus der Vielzahl der Schadstoffe sind diejenigen zu betrachten, die flussgebietsrelevant sind, und die, die als prioritäre Stoffe in die Meere eingetragen werden. Der Zustand ist anhand der Einhaltung von bereits bestehenden und z.T. noch zu entwickelnden Umweltqualitätszielen zu beurteilen. Darüber hinaus sind sedimentrelevante Schadstoffe der Anlagen VIII, IX und X der WRRL, die im Sediment gemessen werden sollen, zu berücksichtigen. Als sedimentrelevant gelten die Stoffe, die aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften (z.B. Oktanol-Wasser-Verteilungskoeffizient größer als103) überwiegend partikulär gebunden auftreten.Als Grundlage für die Beschreibung des guten Umweltzustands sollen die Ansätze von WRRL und HELCOM genutzt werden, die sich aber hinsichtlich der Bewertung von Schadstoffen in der Meeresumwelt unterscheiden. Während die WRRL sich auf Schadstoffkonzentrationen konzentriert, strebt HELCOM die Entwicklung einer integrierten Bewertung von Schadstoffkonzentrationen und ihrer biologischen Effekte an. Außerdem ergeben sich Unterschiede bei der Ableitung von ökotoxikologischen Umweltqualitätszielen nach WRRL (UQN) und der Anwendung von Umweltqualitätszielen bei HELCOM (z.B. Environmental Assessment Criteria, EACs).

Der gute Umweltzustand für den Deskriptor "Schadstoffe" ist erreicht, wenn die Konzentrationen an Schadstoffen in Biota, Sediment und Wasser die gemäß WRRL, der UQN-Richtlinie 2008/105/EG und der Oberflächengewässerverordnung (OGewV) geltenden Umweltqualitätsnormen und die ökologischen Ziele und Umweltziele des "Hazardous substances segment" des HELCOM BSAP einhalten. Aufgrund der erheblichen Unsicherheiten und Wissenslücken, welche bei den gegenwärtigen UQNs und EACs (Environmental Assessment Criteria) noch vorhanden sind, sollte das Vorsorgeprinzip als zusätzliches Kriterium zur Bewertung mit herangezogen werden. Bei der Erfassung und Bewertung von Schadstoffkonzentrationen im Meer ist zubeachten, dass diese in der für die jeweiligen Stoffe relevanten Umweltmatrixerfolgen sollen. Dies trifft z.B. für Schadstoffe zu, die in der Wasserphase aufgrund ihrer geringen Wasserlöslichkeit nicht nachweisbar oder deren Umweltqualitätsziele aufgrund nicht ausreichender Bestimmungsgrenzen nichtüberprüfbar sind. Daher sollten Stoffe, die zur Anreicherung neigen, auch inSedimenten und / oder Biota gemessen werden. Aus der Vielzahl der Schadstoffe sind diejenigen zu betrachten, die flussgebietsrelevant sind, und die, die als prioritäre Stoffe in die Meere eingetragen werden. Der Zustand ist anhand der Einhaltung von bereits bestehenden und z.T. noch zu entwickelnden Umweltqualitätszielen zu beurteilen. Darüber hinaus sind sedimentrelevante Schadstoffe der Anlagen VIII, IX und X der WRRL, die im Sediment gemessen werden sollen, zu berücksichtigen. Als sedimentrelevant gelten die Stoffe, die aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften (z.B. Oktanol-Wasser-Verteilungskoeffizient größer als103) überwiegend partikulär gebunden auftreten.Als Grundlage für die Beschreibung des guten Umweltzustands sollen die Ansätze von WRRL und HELCOM genutzt werden, die sich aber hinsichtlich der Bewertung von Schadstoffen in der Meeresumwelt unterscheiden. Während die WRRL sich auf Schadstoffkonzentrationen konzentriert, strebt HELCOM die Entwicklung einer integrierten Bewertung von Schadstoffkonzentrationen und ihrer biologischen Effekte an. Außerdem ergeben sich Unterschiede bei der Ableitung von ökotoxikologischen Umweltqualitätszielen nach WRRL (UQN) und der Anwendung von Umweltqualitätszielen bei HELCOM (z.B. Environmental Assessment Criteria, EACs).

Es müssen für den guten Umweltzustand weitere spezifische Anforderungen, die sich aus der MSRL ergeben, erfüllt werden, insbesondere auch die Berücksichtigung biologischer Schadstoffeffekte. Mögliche Grundlagen zur Beschreibung eines guten Zustands ergeben sich aus den nach HELCOM und ICES den Empfehlungen ermittelten biolgoischen Effekte.Als Grundlage für die Beschreibung des guten Umweltzustands sollen die Ansätze von WRRL und HELCOM genutzt werden, die sich aber hinsichtlich der Bewertung von Schadstoffen in der Meeresumwelt unterscheiden. Während die WRRL sich auf Schadstoffkonzentrationen konzentriert, strebt HELCOM die Entwicklung einer integrierten Bewertung von Schadstoffkonzentrationen und ihrer biologischen Effekte an. Außerdem ergeben sich Unterschiede bei der Ableitung von ökotoxikologischen Umweltqualitätszielen nach WRRL (UQN) und der Anwendung von Umweltqualitätszielen bei HELCOM (z.B. Environmental Assessment Criteria, EACs).Idealerweise sollten das chemische Monitoring und ein biologisches Effektmonitoring in integrierter Weise durchgeführt werden. Das Design des Programms, die Auswahl der Indikatoren sowie die anzuwendenden Bewertungsverfahren und -kriterien für biologische Effekte sollten auf den Empfehlungen von HELCOM und ICES basieren. Es ist dabei zu prüfen, ob die im Rahmen von HELCOM HAZAS angewendete CHASE Methode zur integrierten Beschreibung von Schadstoffen und biologischen Effekten in modifizierter Form für die Beschreibung des GES gemäß der MSRL verwendet werden kann. Hierbei ist zu beachten, dass BSAP-Ziel 1 für Schadstoffe (Konzentration nahe Hintergrundwerten) nicht als Kriterium für das Erreichen des GES verwendet werden kann, sondern vielmehr für das Vorsorgeprinzip steht. Problematisch ist auch, dass die Methode sowohl Deskriptor 8 als auch Deskriptor 9 gemeinsam bewertet.

Im Zusammenhang mit Indikator 8.2.2 sollten adäquate biologische Schadstoffeffekte erfasst werden, um die kurz-, mittel-, und langfristigen Folgen akuter Verschmutzungen (z.B. durch Ölunfälle) auf die betroffenen Organismen (Biota) erfassen und bewerten zu können.Mögliche Grundlagen zur Beschreibung eines guten Zustands ergeben sich aus der Größe und Anzahl ölverschmutzter Flächen im Meer, Verölungsrate von Seevögeln und nach HELCOM und ICES Empfehlungen ermittelte biologische Effekte.

S. Indikatorebene

Für bestehende,für die MSRL zu überprüfen Werte, siehe - Oberflächengewässer-Verordnung- Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG- EQS Richtlinie 2008/105/EG- Von HELCOM verwendete Matrices und Schadstoffe sowie Bewertungsverfahren

S. Indikatorebene

Derzeit bestehende Bewertungssysteme nutzen Hintergrundwerte und Referenzwerte als Bezugsgröße für Schwellenwerte.

Derzeit bestehende Bewertungssysteme nutzen Hintergrundwerte und Referenzwerte als Bezugsgröße für Bewertungskriterien.

Bestehende Bewertungssysteme betrachten Schadstoffkonzentrationen in der Meeresumwelt und biologische Effekte. Gegenwärtig kann jedoch weder der WRRL noch der HELCOM-Ansatz 1:1 für die MSRL übernommen werden und es bleibt zu prüfen, wie die Ansätze sinnvoll kombiniert werden können, um den Anforderungen der MSRL gerecht zu werden.In Anlehnung an die WRRL wird für den Indikator 8.1.1 des KOM-Beschlusses (Schadstoffkonzentrationen) folgendes Vorgehengewählt: a. Für die prioritären Schadstoffe: Die Liste der prioritären Substanzen und bestimmter anderer Stoffe mit ihren Umweltqualitätsnormen können auch für die MSRL verwendet werden. Es bleibt zu prüfen, ob die für Übergangs- und Küstengewässwer definierten UQNs auch für die Meeresgewässer >12 Seemeilen angewendet werden können.b. Für die flussgebietsspezifischen Schadstoffe: Die für die 1 Seemeilen-Zone verwendeten UQNs sollen für Meeresgebiete seewärts 1 Seemeile basierend auf der UQN-Richtlinie angepasst werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in der OGewV die für den Binnenlandbereich abgeleiteten UQNs als Kriterien für den guten Umweltzustand in Übergangs- und Küstengewässern übernommen wurden. Diese sind für die Anwendung unter der MSRL unter Berücksichtigung des Leitfadens der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) zur Stoffprüfung (Guidance on information requirements and chemical safety assessment, Chapter 10.3.2: Marine compartment, Mai 2008) weiterzuentwickeln. Um die Anforderungen der MSRL zu erfüllen, müssen darüber hinaus für diejenigen prioritären und flussgebietsspezifischen Schadstoffe, die in der Wasserphase nicht nachweisbar sind, neue UQNs für Sedimente und Biota basierend auf der UQN-Richtlinie und der überarbeiteten Fassung der Guidelines zur Herleitung der Qualitätsziele abgeleitet werden. Darüber hinaus ist zu prüfen, inwieweit die von HELCOM angewandten Umweltqualitätsziele (z.B. EACs) und die ökologischen Ziele von HELCOM für die Beschreibung des guten Zustands gemäß MSRL herangezogen werden können.Im Zusammenhang mit Indikator 8.2.2 sollten adäquate biologische Schadstoffeffekte erfasst werden, um die kurz-, mittel-, und langfristigen Folgen akuter Verschmutzungen (z.B. durch Ölunfälle) auf die betroffenen Organismen (Biota) erfassen und bewerten zu können.

In Anlehnung an die WRRL wird für den Indikator 8.1.1 des KOM-Beschlusses (Schadstoffkonzentrationen) folgendes Vorgehengewählt: a. Für die prioritären Schadstoffe: Die Liste der prioritären Substanzen und bestimmter anderer Stoffe mit ihren Umweltqualitätsnormen können auch für die MSRL verwendet werden. Es bleibt zu prüfen, ob die für Übergangs- und Küstengewässwer definierten UQNs auch für die Meeresgewässer >12 Seemeilen angewendet werden können.b. Für die flussgebietsspezifischen Schadstoffe: Die für die 1 Seemeilen-Zone verwendeten UQNs sollen für Meeresgebiete seewärts 1 Seemeile basierend auf der UQN-Richtlinie angepasst werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in der OGewV die für den Binnenlandbereich abgeleiteten UQNs als Kriterien für den guten Umweltzustand in Übergangs- und Küstengewässern übernommen wurden. Diese sind für die Anwendung unter der MSRL unter Berücksichtigung des Leitfadens der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) zur Stoffprüfung (Guidance on information requirements and chemical safety assessment, Chapter 10.3.2: Marine compartment, Mai 2008) weiterzuentwickeln. Um die Anforderungen der MSRL zu erfüllen, müssen darüber hinaus für diejenigen prioritären und flussgebietsspezifischen Schadstoffe, die in der Wasserphase nicht nachweisbar sind, neue UQNs für Sedimente und Biota basierend auf der UQN-Richtlinie und der überarbeiteten Fassung der Guidelines zur Herleitung der Qualitätsziele abgeleitet werden. Darüber hinaus ist zu prüfen, inwieweit die von HELCOM angewandten Umweltqualitätsziele (z.B. EACs) und die ökologischen Ziele von HELCOM für die Beschreibung des guten Zustands gemäß MSRL herangezogen werden können.

Es ist zu prüfen, inwieweit die von HELCOM angewandten Umweltqualitätsziele (z.B. EACs) und die ökologischen Ziele von HELCOM für die Beschreibung des guten Zustands gemäß MSRL herangezogen werden können.Der Ansatz von HELCOM hinsichtlich gefährlicher Stoffe ist spezifisch auf die Ostsee ausgerichtet und verfolgt einen holistischen, ökosystemaren Ansatz, der nicht nur Schadstoffkonzentrationen sondern auch ihre biologischen Effekte berücksichtigt. Der Ansatz bedarf noch der Weiterentwicklung.

Im Zusammenhang mit Indikator 8.2.2 sollten adäquate biologische Schadstoffeffekte erfasst werden, um die kurz-, mittel-, und langfristigen Folgen akuter Verschmutzungen (z.B. durch Ölunfälle) auf die betroffenen Organismen (Biota) erfassen und bewerten zu können.Mögliche Grundlagen zur Beschreibung eines guten Zustands ergeben sich aus der Größe und Anzahl ölverschmutzter Flächen im Meer, Verölungsrate von Seevögeln und nach HELCOM und ICES Empfehlungen ermittelte biologische Effekte.

Further development needed (expected to be operational by 2018if adopted).Einige Parameter/Indikatoren sind bereits operationell (2012), z.B. jene zur Bewertung von Schadstoffkonzentrationen in der Meeresumwelt, die in OGewVO, WFD und HELCOM niedergelegt sind. Die Anwendbarkeit dieser Parameter/Indikatoren im Rahmen der MSRL ist noch zu prüfen und Lücken sind noch zu füllen. Gegenwärtig kann weder der WRRL noch der HELCOM-Ansatz 1:1 für die MSRL übernommen werden und es bleibt zu prüfen, wie die Ansätze sinnvoll kombiniert werden können, um den Anforderungen der MSRL gerecht zu werden.Es wird angestrebt, auf dem Weg hin zu den Monitoringprogrammen in 2014 und Maßnahmenprogrammen in 2015 detaillierte Lückenanalysen, Konkretisierungen von Indikatoren und Quantizierungen von Referenz- und Schwellenwerte vorzunehmen und sonstige offene Aspekte wie z.B. zu Bewertungsverfahren zu bearbeiten, um den Anforderungen der MSRL ab dem nächsten Berichtszyklus zunehmend gerecht zu werden.

Further development needed (expected to be operational by 2018if adopted).Einige Parameter sind bereits operationell (2012), z.B. wie die, die in OGewVO, WFD und HELCOM niedergelegt sind.Es ist zu prüfen, inwieweit die von HELCOM angewandten Umweltqualitätsziele (z.B. EACs) und die ökologischen Ziele von HELCOM für die Beschreibung des guten Zustands gemäß MSRL herangezogen werden können.Um die Anforderungen der MSRL zu erfüllen, müssen darüber hinaus für diejenigen prioritären und flussgebietsspezifischen Schadstoffe, die in der Wasserphase nicht nachweisbar sind, neue UQNs für Sedimente und Biota basierend auf der UQN-Richtlinie und der überarbeiteten Fassung der Guidelines zur Herleitung der Qualitätsziele abgeleitet werden.Es wird angestrebt, auf dem Weg hin zu den Monitoringprogrammen in 2014 und Maßnahmenprogrammen in 2015 detaillierte Lückenanalysen, Konkretisierungen von Indikatoren und Quantizierungen von Referenz- und Schwellenwerte vorzunehmen und sonstige offene Aspekte wie z.B. zu Bewertungsverfahren zu bearbeiten, um den Anforderungen der MSRL ab dem nächsten Berichtszyklus zunehmend gerecht zu werden.

Further development needed (expected to be operational by 2018if adopted).Bestehende Lücken können nur sukzessive bis zum Beginn des zweiten Berichtzyklus in 2018 gefüllt werden. Es wird angestrebt, auf dem Weg hin zu den Monitoringprogrammen in 2014 und Maßnahmenprogrammen in 2015 detaillierte Lückenanalysen, Konkretisierungen von Indikatoren und Quantizierungen von Referenz- und Schwellenwerte vorzunehmen und sonstige offene Aspekte wie z.B. zu Bewertungsverfahren zu bearbeiten, um den Anforderungen der MSRL ab dem nächsten Berichtszyklus zunehmend gerecht zu werden.

Further development needed (expected to be operational by 2018if adopted).Bestehende Lücken können nur sukzessive bis zum Beginn des zweiten Berichtzyklus in 2018 gefüllt werden. Es wird angestrebt, auf dem Weg hin zu den Monitoringprogrammen in 2014 und Maßnahmenprogrammen in 2015 detaillierte Lückenanalysen, Konkretisierungen von Indikatoren und Quantizierungen von Referenz- und Schwellenwerte vorzunehmen und sonstige offene Aspekte wie z.B. zu Bewertungsverfahren zu bearbeiten, um den Anforderungen der MSRL ab dem nächsten Berichtszyklus zunehmend gerecht zu werden.